Дело № 33-6573/2018, апелляция

Судья Дубовик М.С. Дело № 33-6573

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2018 года г.Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Матосовой В.Г., Гончарова А.А.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] О.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах»

на решение Находкинского городского суда Приморского края от 14 декабря 2017 г., которым с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] О.В. взыскано страховое возмещение в размере 157 356 руб. 20 коп., неустойка 152644 руб. 05 коп., расходы по оплате услуг эксперта 10 710 руб., компенсация морального вреда 30000 руб., расходы по оплате услуг представителя 27000 руб., с ответчика в пользу бюджета Находкинского городского округа взыскана государственная пошлина 6 707 руб.

Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., представителя истца - Юдина М.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] О.В. обратилась в суд с иском к ответчику, указав следующее. 18.07.2017 г. в 22 часа 40 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии транспортных средств автомашины ... под управлением [СКРЫТО] О.В., автомашины ... под управлением водителя О.., и автомашины ... под управлением водителя С.. В результате ДТП автомашина ..., принадлежащая [СКРЫТО] О.В. на праве собственности получила механические повреждения. Согласно справке ОГИБДД от 18.07.2017 г., нарушений Правил дорожного движения в действиях водителей [СКРЫТО] О.В. и С.. не установлено, водитель О.. нарушил п. 9.10 ПДД, ответственность за нарушение которого предусмотрена ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ. Гражданская ответственность виновного в ДТП водителя О.. на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах», которое 15.08.2017 г. выплатило [СКРЫТО] О.В. сумму страхового возмещения в размере 158100 рублей. [СКРЫТО] О.В. с размером ущерба не согласилась и обратилась в ООО «Центр судебной экспертизы» за проведением независимой оценки ущерба. Согласно экспертному заключению ООО «Центр судебной экспертизы» № № от 24.08.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомашины ... составляет 315465 рублей 20 копеек. Претензия от 28.08.2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» оставлена без удовлетворения.

Истец просила взыскать с ПАО «Росгосстрах» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 157 365 рублей 20 копеек, штраф в размере 78 682 рубля 60 копеек, неустойку за период с 08.08.2017 г. по дату вынесения судебного решения, стоимость услуг ООО «Центр судебных экспертиз» в размере 10 710 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 27 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, уточнив их в части взыскания неустойки, просил взыскать с ответчика сумму неустойки за период с 08.09.2017 г. по 14.12.2017 г. в размере 152644 рубля 05 копеек.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился ответчик, подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения в связи с тем, что размер неустойки, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя являются чрезмерно завышенными.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется. Вместе с тем, оно подлежит изменению в части.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 18.07.2017 г. в 22 часа 40 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии транспортных средств автомашины ... под управлением [СКРЫТО] О.В., автомашины ... под управлением водителя О.., и автомашины «... под управлением водителя С.. В результате ДТП автомашина «..., принадлежащая [СКРЫТО] О.В. на праве собственности получила механические повреждения.

Согласно справке ОГИБДД от 18.07.2017 г., нарушений Правил дорожного движения в действиях водителей [СКРЫТО] О.В. и С. не установлено, водитель О.. нарушил п. 9.10 ПДД, ответственность за нарушение которого предусмотрена ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах», которое 15.08.2017 г. выплатило [СКРЫТО] О.В. сумму страхового возмещения в размере 158 100 рублей.

[СКРЫТО] О.В. с размером ущерба не согласилась и обратилась в ООО «Центр судебной экспертизы» за проведением независимой оценки ущерба.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр судебной экспертизы» № № от 24.08.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомашины «... составляет 315465 рублей 20 копеек.

На осмотр транспортного средства и проведение независимой технической экспертизы представитель страховщика ПАО «Росгосстрах» не явился.

Доказательств, свидетельствующих о принятии страховщиком надлежащих мер к проведению осмотра и оценке ущерба в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено, как и допустимых доказательств, опровергающих экспертное заключение ООО «Центр судебной экспертизы» № № от 24.08.2017 г.

Ходатайств о проведении по делу судебной оценочной экспертизы от ПАО «Росгосстрах» не поступало.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что поскольку страховщик причинителя вреда в нарушение ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исполнил надлежащим образом обязательство по выплате страхового возмещения, возникшее из договора обязательного страхования автогражданской ответственности, с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца необходимо взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения с учетом ранее произведенных выплат в размере 157 365 рублей 52 копейки.

Обсуждая вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, суд признал в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение № № от 24.08.2017, которое соответствует Положению Банка России от 19.09.2014 года № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», Положению Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

Судом правильно определен размер неустойки за период с 08.09.2017 г. по 14.12.2017 г. в размере 152644 рубля 05 копеек (157365,20х1%=1573,65x97 дней = 152 644,05 руб.).

Довод апелляционной жалобы о том, что размер неустойки явно завышен и подлежал снижению, несостоятелен, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств невозможности исполнения обязательств по договору ОСАГО в установленные сроки. Кроме того, ответчик, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в нарушение положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, не заявлял о снижении неустойки.

Также не является основанием для изменения в части решения суда довод жалобы о завышенном размере расходов об оплате услуг представителя, так как ответчиком также не было сделано заявление о чрезмерности размера этих расходов.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованным довод апелляционной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда, который определен судом в размере 30000 рублей.

Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" прямо указывает на то, что Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом требований разумности и справедливости, периода неисполнения обязательства, того обстоятельства, что Страховщиком частично страховое возмещение было выплачено истцу, судебная коллегия полагает возможным снизить размер компенсации морального вреда до 5000 рублей.

В остальной части решение является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 14 декабря 2017 года изменить в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] О.В. компенсации морального вреда, снизив его до 5000 руб., в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи