Дело № 33-6572/2018, апелляция

Судья Гарбушина О.В. дело №33-6572

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2018 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Крайниковой Т.В.,

судей Гончарова А.А., Матосовой В.Г.,

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цесарского В.Ф., Жиляковой И.А., Жилякова Д.А., Самонова Б.Ю., Самонова Д.Б. к [СКРЫТО] В.Г., [СКРЫТО] Н.В. о сносе самовольных построек, по апелляционной жалобе представителя ответчиков и третьего лица ТСН «На Фонтанной» Голубинской Е.С., на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 15 марта 2018 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Гончарова А.А., пояснения представителя ответчика [СКРЫТО] В.Г. и третьего лица ТСН «На Фонтанной», истца Самонова Б.Ю., представителя истца Самонова Д.Б. – Самонова В.Ю. судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] В.Ф., Жилякова И.А., Жиляков Д.А., Самонов Б.Ю., Самонов Д.Б. обратились в суд с иском к [СКРЫТО] В.Г., [СКРЫТО] Н.В. о сносе самовольных построек, указывая, что в период с 2006 по 2014 годы ответчики на земельном участке площадью 775 кв.м, являющемся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, возвели несколько объектов недвижимости, которые являются пристройкой к многоквартирному дому.

Строительство объектов осуществлено без согласия истцов и получения необходимых разрешений. Инженерные сети здания, санитарно-техническое и электрическое оборудование устанавливалось и переносилось в бессистемном порядке. Истцы возражают против сохранения самовольно возведенных построек.

С учетом уточненных исковых требований они просили возложить на [СКРЫТО] В.Г. и [СКРЫТО] Н.В. обязанность освободить указанный земельный участок от самовольно возведенных строений: двухэтажной капитальной пристройки в северо-восточной части дома, крыльца с подземным помещением под ним в южной части дома, металлических конструкций (забора) в юго-восточной части дома. Привести земельный участок под снесенными сооружениями в надлежащее состояние, а именно: разровнять территорию, демонтировать бетонное покрытие на всей южной фасадной части дома в месячный срок с момента вступления решения в законную силу. В тот же срок восстановить функционирование инженерных систем здания согласно проектной документации.

Ответчики [СКРЫТО] заявили встречный иск к Самоновым, Цесарскому В.Ф., Жиляковым, Кремпа З.Ф., указывая, что ответчики произвели самовольную перепланировку, переустройство и реконструкцию принадлежащих им жилых помещений.

Судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ТСЖ «На Фонтанной».

Решением Ленинского районного суда города Владивостока от 9 февраля 2017 года исковые требования Цесарского В.Ф., Жиляковой И.А., Жилякова Д.А., Самонова Б.Ю., Самонова Д.Б. к [СКРЫТО] В.Г., [СКРЫТО] Н.В. о сносе самовольных построек оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования [СКРЫТО] В.Г., [СКРЫТО] Н.В. удовлетворены частично. На Жилякову И.А., Жилякова Д.А., Кремпа З.Ф. возложена обязанность за свой счёт в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу устранить самовольную реконструкцию <адрес> в соответствии с техническим паспортом здания (строения) от 14 апреля 2008 года. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 31 мая 2017 года решение оставлено без изменения.

Постановлением президиума Приморского краевого суда от 18 сентября 2017 года решение Ленинского районного суда г. Владивостока и определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда были отменены в части требований основного иска о признании построек самовольными и дело направлено в данной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца Сакмонова Д.Б., являющийся одновременно истцом – Самонов Б.Ю. настаивал на удовлетворении заявленных требований с учетом уточнений. Представитель ответчиков и третьего лица исковые требования не признала указав, что [СКРЫТО] являются ненадлежащими ответчиками, снос возведенных построек без ущерба зданию не возможен.

Дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся истцов Цесарского В.Ф., Жилякова И.А., Самонова Д.Б., а так же ответчиков [СКРЫТО] В.Г. и [СКРЫТО] Н.В.

Судом постановлено решение, которым признаны самовольными постройки: двухэтажная пристройка с северо-восточной стороны дома; крыльцо с подземным помещением под ним в южной части дома; металлические конструкции (забор) в юго-восточной части <адрес>, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № На [СКРЫТО] В.Г. возложена обязанность снести указанные самовольные постройки, освободить земельный участок от элементов демонтажа в течении месяца с момента вступления решения суда в законную силу и восстановить функционирование инженерных систем дома <адрес> в соответствии с технической документацией дома после сноса самовольных построек. [СКРЫТО] Н.В., обжалуемым судебным решением освобождена от гражданско-правовой ответственности.

С данным решением не согласилась представитель ответчиков и третьего лица Голубинская Е.С., которая в поданных апелляционных жалобах от имени своих довенрителей просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований о сносе самовольных построек, в связи с тем, что истцами не представлено доказательств тому, что возведение спорных пристроек осуществлено непосредственно [СКРЫТО] В.Г., а так же, что именно он ими пользуется и распоряжается. Работы по возведению пристроек проводились силами ТСЖ «На Фонтанной» за счет средств собственников МКД, членов ТСЖ и спонсоров (арендаторов жилых и нежилых помещений). Так же судом первой инстанции не выяснялся вопрос о возможности сноса самовольных построек. В возражениях на апелляционные жалобы Самонов В.Ю. указывает на законность принятого судом решения.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении определенных условий, в том числе, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела усматривается, что жилой дом <адрес> состоит из 10 квартир, управление многоквартирным домом осуществляло ТСЖ «На Фонтанной», а в настоящее время - ТСН «На Фонтанной».

[СКРЫТО] В.Ф. с 2008 года является собственником квартиры № 19, Самонову Б.Ю. и Самонову Д.Б. с 23 августа 2006 года на праве собственности принадлежит квартира № 11 (по 1/2 доле в праве). В общей долевой собственности (по 1/3 доли в праве) Жилякова Д.А., Жиляковой И.А., Кремпа З.Ф. с 15 августа 2005 года находится квартира № 21.

[СКРЫТО] В.Г. на основании договоров дарения от 14 мая 2015 года является собственником квартир № 13 и № 18. [СКРЫТО] Н.В. правом собственности на какие-либо помещения в указанном многоквартирном доме не обладает.

[СКРЫТО] В.Г. являлся председателем ТСЖ «На Фонтанной», в настоящее время он является председателем ТСН «На Фонтанной».

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в период с 2008 по 2014 годы на земельном участке с кадастровым номером №, на котором находится многоквартирный жилой ... осуществлено возведение нескольких объектов, являющихся пристройкой к многоквартирному дому - двухэтажная капитальная пристройка в северо-восточной части дома, крыльцо с подземным помещением под ним в южной части дома, металлическая конструкция (забор) в юго-восточной части дома. Данные объекты построены без согласия всех собственников дома.

В соответствии со статьей 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Истцы являются собственниками квартир в жилом доме <адрес>, им, в силу приведенных выше положений закона, на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № и наличие на указанном участке каких-либо строений, размещенных там без их согласия, нарушает права и законные интересы.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении отражено техническое обследование спорных пристроек, проведенное специалистом ООО «Грифон ДВ», согласно которого следует, что исследуемые объекты можно демонтировать без ущерба их назначения.

На основании определения суда по делу ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт» провело строительную экспертизу определения перечня внесенных изменений в конструкции многоквартирного жилого дома <адрес>.

Согласно заключению эксперта от 26 сентября 2016 года № 021-С/2016 в доме проведены работы по демонтажу лестницы входного крыльца и пристройки дополнительных объемов, в результате чего образован крытый тамбур с переносом лестницы на левую сторону. Образованная пристройка имеет два этажа: цокольный, в котором расположено административное помещение, санузел с проведенными в него из помещений квартиры № 16 сетями водопровода и электрическими сетями, канализационными трубами, подключенными в общую систему канализации многоквартирного жилого дома, и надземный, который служит тамбуром входа. Обследуемый объект является капитальным, поскольку имеет расположенный ниже уровня планировочной отметки земли фундамент. Конструкция стен каркасная из деревянного бруса с заполнением утеплителем из плит ПСБС, кровля скатная, наружная обшивка: навесной фасад из фасадных панелей типа «Ханья», оконные блоки из ПВХ профиля, дверные блоки: цокольный этаж - металлический, тамбур входа из ПВХ профиля с остеклением.

С правой части фасада здания (относительно входа) выполнено встроено-пристроенное помещение высотой 2 этажа, которое имеет внутренние помещения различного назначения и объединено с основным зданием (многоквартирный жилой дом) общей стеной и единой конструкцией кровли. Стены: каменная кладка из легкобетонных камней на цементно-песчаном растворе. Во внутренних помещениях устроены помещения жилого и нежилого назначения: второй этаж - спальни, санузлы, 1 этаж - сауна, гостиная. Чердачное помещение оборудовано санитарно-техническими приборами: унитаз, раковина, установлены чугунные радиаторы отопления. Канализационная система, электроснабжение, освещение осуществляются во всех помещениях пристройки, включая чердачное. Все инженерные сети пристройки подключены к общедомовым сетям, чердачное помещение не имеет противопожарных перегородок, а является единым с чердаком многоквартирного жилого дома.

Две капитальные пристройки к многоквартирному жилому дому и увеличение площади его внутренних помещений путем пристройки являются работами по реконструкции объекта капитального строительства. В указанном заключении эксперта приведены нарушения строительных норм и правил и сделан вывод о потенциальной опасности произведенных работ для третьих лиц. А так же указано, что допущенные нарушения свидетельствуют об угрозе пребывания людей на объекте, их жизни и здоровью, причинению вреда имуществу.

Судом первой инстанции проанализированы оба экспертных заключения и основываясь на выводах эксперта ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт» суд решил, что в силу положений ч.3 ст. 222 ГК РФ спорные пристройки подлежат сносу, поскольку их сохранение нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку он мотивирован и подтвержден материалами дела. Экспертное заключение специалистом ООО «Грифон ДВ» составлено без детального осмотра помещений дома, в связи с чем, верно не принято судом во внимание при вынесении решения.

При этом, довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не выяснялся вопрос о возможности сноса спорных построек со ссылкой на п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" не может быть признан обоснованным в силу приведенных выше обстоятельств. Более того, в п. 28 указанного Постановления Пленума речь идет о сносе всего самовольно реконструируемого недвижимого имущества, а такого решения судом не принималось.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Таким образом, в случае не установления лица, которое возвело самовольную постройку, ответчиком по такому иску является лицо, владеющее этой постройкой.

При решении вопроса о надлежащем ответчике по делу судом первой инстанции проанализированы протоколы собраний собственников жилых помещений ТСЖ «На Фонтанной» и установлено, что инициатором собраний являлась [СКРЫТО] О.В., работы по реконструкции выполнялись за счет средств принадлежащих ей, в связи с отсутствием денежных средств на счете ТСЖ. В результате проведенных работ образовались самостоятельные объекты, являющиеся предметом настоящего спора. На основании договора дарения жилые помещения <адрес> были переданы [СКРЫТО] О.В. ее отцу [СКРЫТО] В.Г., который являясь председателем ТСН фактически использует спорные пристройки сдавая их в аренду и используя под офис ТСН. Из анализа приведенных сторонами доказательств судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что у [СКРЫТО] В.Г. имелся и имеется фактический интерес в строительстве и использовании самовольных построек, в связи с чем, он является надлежащим ответчиком по делу. Более того, члены ТСН «На Фонтанной» являются истцами по настоящему делу и заявляют требования о сносе самовольных построек.

Доводы апелляционной жалобы о том, что [СКРЫТО] В.Г. не является надлежащим ответчиком по делу опровергается приведенными выше обстоятельствами.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, данные доводы не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 15 марта 2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи