Дело № 33-6569/2018, апелляция

судья Мошкина И.Н. дело № 33-6569/2018

18 июля 2018 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе председательствующего Кадкина А.А.,

судей: Воробьевой Н.В., Шароглазовой О.Н.,

при секретаре Гулай А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Игоря Викторовича к [СКРЫТО] Татьяне Викторовне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольной постройки и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе [СКРЫТО] И.В., действующего через представителя [СКРЫТО] И.А. на решение от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительные решения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Советского районного суда г. Владивостока Приморского края, которыми в иске было отказано полностью.

Заслушав доклад судьи Кадкина А.А., объяснения представителей [СКРЫТО] И.В. – Гук С.П., [СКРЫТО] И.А., Таратон Э.А., возражения [СКРЫТО] Т.В. и её представителя Быкова Е.В., судебная коллегия

[СКРЫТО] И.В. обратился с иском к [СКРЫТО] Т.В., указав, что является собственником части жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № (далее КН:342) по адресу: <адрес>. Смежным землепользователем является [СКРЫТО] Т.В., она же собственник жилого дома и земельного участка с кадастровым номером № (далее КН:472), расположенных по адресу: <адрес>. Застройка земельного участка на <адрес> нарушила его право собственности на землю. Строительство забора и пристройки к дому снизили эксплуатационные характеристики его земельного участка, так как участок был затенен, появился мох. Считает, что забор был установлен с нарушением границы между земельными участками, не соблюдено расстояние от строения до границы земельного участка. После уточнения требований истец указывал на то, что пристройка к дому является самовольной и подлежит сносу для восстановления трехметрового расстояния до границы земельного участка. Нарушение его права собственности землю стало причиной нравственных страданий.

[СКРЫТО] И.В. просил обязать [СКРЫТО] Т.В. демонтировать сплошной забор между земельными участками КН:342 и КН:472, демонтировать часть пристройки к жилому дому на расстояние 3 метра от границы земельного участка, обязать выполнить мероприятия по отводу поверхностных вод с земельного участка (дренаж, водоотведение с применением трубы не менее 80 мм), взыскать судебные расходы в сумме 106400 рублей, компенсировать моральный вред на сумму 200000 рублей.

Ответчик [СКРЫТО] Т.В. иск не признала полностью.

Суд постановил решение и принял дополнительные решения, которыми в иске полностью отказал.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] И.В., в лице представителя [СКРЫТО] И.А., просит отменить решения суда как незаконные и необоснованные.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся доказательства, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что [СКРЫТО] И.В. является собственником части жилого дома и земельного участка КН:342, площадью 1125 кв.м., используемого для эксплуатации части жилого дома, расположенные по адресу: <адрес>.

[СКРЫТО] Т.В. является собственником жилого дома площадью 594 кв.м. и земельного участка КН:472, площадью 900 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

По заключению специалиста №/ЭН-14 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18, т.1) следует, что расстояние между домом № на <адрес> и смежной границей земельного участка КН:342 не соответствует расстоянию, которое было установлено при межевании в 2008 году, граница между участками смещена на 0,7 м (л.д.18, т.1).

Материалами землеустроительного дела по межеванию земельного участка КН:342 и кадастровой выпиской на ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что границы земельного участка были установлены в 2008 году (л.д.40, 47, т.1).

Заключением по обследованию застройки граничащих участков № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что застройка территории земельного участка КН:472 на <адрес> выполнена с нарушениями: жилое строение расположено на расстоянии менее трех метров от границы смежного земельного участка; водоотведение открытого типа и сток поверхностных вод осуществляется на рельеф естественным образом, что провоцирует подтопление смежного земельного участка КН:342, водоотведение от строения осуществляется в одного фасада с применением водосточной трубы диаметром меньше допустимого. Построенное на земельном участке КН:472 здание не создает угрозы жизни и здоровью граждан, но нарушает инсоляцию смежного земельного участка, провоцирует подтопление смежного участка КН:342. Недостатки могут быть исправлены путем замены забора на сетчатые материалы, проведения мероприятий по отведению поверхностных вод с участка дренажами, открытыми канавами, лотками, возможным демонтажем части строения для восстановления необходимого разрыва между земельными участками (л.д.72, т.1).

По результатам землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ сделаны выводы о том, что забор на границе между земельными участками КН:472 и КН:342 проходит не по точкам, внесенным в ЕГРН. Площадь наложения составляет 4 кв.м., которая входит в значение допустимой погрешности определения площадей земельных участков. Эксперт также ответил на вопрос об отнесении помещений жилого дома на <адрес> к пристройке или части жилого дома, указав, что по техническому паспорту все помещения расположены внутри капитальных наружных стен, здание расположено на едином капитальном фундаменте, поэтому ни одно из помещений не является пристройкой или частью жилого дома. На вопрос об инсоляции был получен ответ о том, что инсоляция соответствует нормам и правилам ГОСТа.

Оспаривая выводы экспертизы, истец представил заключение специалиста №-т/2017 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что был неправильно сделан вывод о допустимой погрешности наложения границ земельных участков, считает, что эксперт провел экспертизу по вопросам, которые не входят в круг его специальных познаний.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что по заключению землеустроительной экспертизы не подтвердился факт нарушения права собственности истца, а представленные им доказательства являются недопустимыми, поскольку не связаны с требованиями истца.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, указывая на то, что дана неправильная оценка представленным доказательствам и не учтено, что экспертом геодезистом по землеустроительной экспертизе сделаны выводы, которые касаются строительства, что доказан факт нарушения границ земельного участка, нарушение территории застройки участка ответчика, которые привели к нарушению его права собственности, отступление от проекта застройки, подтверждает факт самовольной постройки дома. Полагает, что необходимо провести по делу повторную экспертизу и установить имеются ли нарушения планировки и застройки, имеется ли в доме ответчика система водоотведения и дренажа, в случае демонтажа части дома, будет ли он пригоден для проживания, влияет ли септик на подтопление участка истца.

Судебная коллегия признает обоснованными частично доводы апелляционной жалобы, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п.4).

Отказывая в иске о нарушении границы земельного участка, сносе самовольной пристройки к жилому дому и компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих основания для удовлетворения этих требований.

В то же время из материалов дела следует, что смежная граница между земельными участками истца и ответчика была согласована. Из межевого дела на земельный участок истца следует, что в 2008 году акт согласования границ участка ответчиком не был подписан (л.д.50, т.1). При межевании земельного участка ответчика в 2015 году истец [СКРЫТО] И.В. подписал акт согласования границ (т.1, л.д.192). Из содержания данного акта следует, что межевые знаки были установлены. Ответчик представил расписки, подтверждающие его довод о том, что ограждение между участками было установлено по соглашению с [СКРЫТО] И.В. (т.1, л.д. 194, 195). По представленным документам подтверждается, что при установке забора имелись отступления от межевой границы в точках 18-22 (т.1, л.д. 246) на расстоянии 0,27м, 0,36м(5 кв.м.). При оценке этих данных, в совокупности с выводом эксперта по землеустроительной экспертизе по первому вопросу, из которого следует, что наложение границ на площади 4 кв.м. находится в пределах погрешности определения площадей земельных участков, можно согласиться с выводом суда о том, что в этой части нет нарушения права собственности истца на земельный участок.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (ч.1).

Истец утверждал, что в 1993 году было согласовано строительство жилого дома площадью 237,88 кв.м., а фактически был построен дом площадью 549 кв.м., который расположен менее чем в трех метрах от границы его земельного участка, что доказывает незаконность постройки.

С этим нельзя согласиться, поскольку из представленных документов следует, что расположенный на земельном участке КН:472 жилой дом, принадлежащий на праве собственности [СКРЫТО] Т.В., имеет площадь 549,4 кв.м., введен в эксплуатацию в 2004 году. По техническому паспорту на ДД.ММ.ГГГГ не следует, что в доме проводилась реконструкция. Доказательства возведения пристройки к дому отсутствуют. Имеющееся нарушение застройки земельного участка ответчика, которое выразилось нарушение бытового разрыва, не является основанием для сноса части жилого дома, поскольку доказательства возможности такого сноса без нарушения целостности объекта и причинения ему невосполнимого вреда, отсутствуют. Заключением по обследованию застройки граничащих участков подтверждается, что здание не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не грозит внезапным обрушением, соответствует противопожарным нормативам (т.1, л.д.72).

При таких обстоятельствах суд правильно отказал в иске о сносе самовольной пристройки жилому дому.

Отказывая в иске о компенсации морального вреда, суд, исходя из требований статей 151 ГК РФ, пришел к правильному выводу, поскольку основания для удовлетворения требований не имелось.

Применительно к положениям статьи 1099, 1100 ГК РФ для компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права, необходимо, чтобы это было предусмотрено законом.

Законом не предусмотрена компенсация морального вреда по требованиям об устранении нарушения права собственности (ст. 304 ГК РФ).

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Истец в подтверждение своих доводов о нарушении со стороны ответчика его права собственности на земельный участок представлял в суд заключение ООО «Профэкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, заключение кадастрового инженера Фурман В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, заключение специалиста Таратон Э.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

При вынесении решения суд отклонил указанные доказательства и принял во внимание выводы землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в ООО «Землемер», указав, что представленные истцом доказательства не относятся к предмету доказывания, а по выводам ООО «Землемер» факт нарушения прав истца не подтверждается.

Согласно части 1 статьи 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Суд ошибочно пришел к выводу о том, что представленные истцом заключение ООО «Профэкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, заключение кадастрового инженера Фурман В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, заключение специалиста Таратон Э.А. от ДД.ММ.ГГГГ не относятся к предмету иска.

Как и в заключение землеустроительной экспертизы, в представленных документах указаны сведения, которые относятся к предмету иска и имеют значение для разрешаемого спора. Они подлежали в совокупности всесторонней оценке судом. В нарушение требований статьи 67 ГПК РФ суд необъективно и односторонне оценил представленные доказательства.

Судебная коллегия считает, что истцом были представлены доказательства, подтверждающие факт нарушения его права собственности на земельный участок, связанные с нарушением инсоляции и подтоплением участка, и в этой части решение суда нельзя считать законным и обоснованным.

Оценив в совокупности заключение ООО «Профэкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, заключение землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, заключение специалиста Таратон Э.А. следует вывод, что в результате застройки земельного участка ответчика произошло затенение и подтопление земельного участка истца.

Так при проведении обследования земельного участка истца специалистом ООО «Профэкспертиза» было установлено, что граница земельных участков КН:342 и КН:472 ограждена забором из профилированного стального листа сплошного сечения, часть земельного участка КН:342 затенена из-за близости строения на участке КН:472 и сплошного забора, имеется концентрация мха у забора на границе земельных участков и у цоколя дома, водоотвод со строения на участке КН:472 выполнен путем устройства водосборного желоба с водоприемной воронкой и трубой только с одной стороны фасада дома. С остальных фасадов ориентированных на смежный земельный участок КН:342 осуществляется непосредственно на участок (т.1, л.д.77).

При проведении землеустроительной экспертизы ООО «Землемер» обсуждался вопрос о нарушении инсоляции и наличии подтопления, при этом были сделаны выводы о том, что падающая тень от жилого дома и забора не влияет на инсоляцию жилой комнаты квартиры истца, причиной подтопления земельного участка истца является естественный уклон, а не система водоотведения ответчика.

Суд не обратил внимания на то, что при исследовании вопроса об инсоляции эксперт проводил расчет только для жилого дома истца, хотя требовалось рассчитать инсоляцию земельного участка истца и влияние на его освещенность строения на земельном участке ответчика и забора.

Кроме того, при исследовании вопроса о подтоплении участка истца не было учтено, что территория между жилым домом ответчика и забором отсыпана скальным грунтом и покрыта брусчаткой, имеется перепад высот между участками истца и ответчика примерно в 1 м.

Экспертом было указано, что вдоль дома ответчика установлен цементный бордюр высотой 0,1 м, лоток глубиной 0,2 м, который проходит на расстоянии 0,9м от забора.

В то же время экспертом не указано, что указанные устройства водоотведения достаточны для полного отвода воды со строения ответчика.

При таких данных выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам, их следует отклонить и принять во внимание выводы о нарушении инсоляции в заключение специалиста ООО «Профэкспертиза».

Судебная коллегия считает, что факт нарушения инсоляции земельного участка истца и его подтопления в результате застройки земельного участка ответчика нашел свое подтверждение.

Способ устранения нарушения права собственности истца можно допустить исходя из выводом специалиста ООО «Профэкспертиза» путем замены забора из сплошного профилированного листа на забор из сетчатых материалов, что повысит инсоляцию земельного участка истца, кроме того для устранения подтопления земельного участка истца следует соорудить водоотвод с крыши дома ответчика по фасадам установкой труб диаметром от 8 см и устроить водоотвод поверхностных вод путем устройства канав, лотков вдоль смежной границы земельных участков истца и ответчика.

Поскольку выводы суда в части нарушения ответчиком инсоляции земельного участка истца и обустройства водоотведения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, на основании статьи 330 ГПК РФ решение суда в части отказа в иске об устранении нарушения права собственности на земельный участок (по инсоляции и водоотведению) подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

Судебные расходы подлежат взысканию с ответчика на основании статьи 98 ГПК РФ. Подтвержденная сумма судебных расходов составила 15900 рублей (госпошлина 900 руб., расходы на экспертизу 7500,5000, 2500 (л.д.120).

В остальной части расходы на экспертизу и юридические услуги не подтверждены.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить частично и принять новое решение.

Иск [СКРЫТО] Игоря Викторовича к [СКРЫТО] Татьяне Викторовне удовлетворить частично.

Обязать [СКРЫТО] Татьяну Викторовну устранить нарушение права собственности [СКРЫТО] Игоря Викторовича на земельный участок с кадастровым номером №.

Обязать [СКРЫТО] Татьяну Викторовну заменить забор из профилированного стального листа сплошного сечения, расположенный на смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами № и № на забор из сетчатых материалов; выполнить строительно-инженерные мероприятия по устройству водостока с кровли по юго-восточному, западному и южному фасаду жилого дома на <адрес> в <адрес> с установкой водосточной трубы диаметром не менее 8 см.; обустроить отведение поверхностных вод с земельного участка путем устройства дренажных лотков, канав на смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

Взыскать с [СКРЫТО] Татьяны Викторовны в пользу [СКРЫТО] Игоря Викторовича судебные расходы в сумме 19500 рублей.

В остальной части решение от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решения от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционные жалобы [СКРЫТО] И.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи