Дело № 33-6565/2018, апелляция

Судья Кухта А.В. дело №33-6565

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2018 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Крайниковой Т.В.,

судей Гончарова А.А., Матосовой В.Г.,

при секретаре Якушевской Н.Е..

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к [СКРЫТО] И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, по апелляционной жалобе [СКРЫТО] И.А. на решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 01 февраля 2018 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Гончарова А.А., судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27 декабря 2011 года между сторонами заключен кредитный договор № 266547, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 330 000 рублей, с процентной ставкой 16,2 % годовых на срок до 27 декабря 2018 года.

Взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов, за пользование денежными средствами ответчиком исполнялись не надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 186176, 32 рублей, из которых: просроченный основной долг 145018,77 рублей, просроченные проценты 15239, 33 рублей, неустойка за просроченные проценты 6561,73 рубль, неустойка за просроченный основной долг 19 356,49 рублей, которую истец просил взыскать с ответчика.

В судебном заседании стороны не присутствовали.

Судом постановлено решение, которым заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, а так же с ответчика взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4923,53 рубля.

С данным решением не согласилась [СКРЫТО] И.А. и в апелляционной жалобе она просит решение суда в части взыскания неустойки отменить, применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера штрафных санкций.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По делу установлено, что 27 декабря 2011 года между сторонами заключен кредитный договор № 266547, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 330 000 рублей, с процентной ставкой 16,2 % годовых на срок до 27 декабря 2018 года.

Поскольку, взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов, за пользование денежными средствами ответчиком исполнялись не надлежащим образом, образовалась задолженность в размере 186176, 32 рублей, из которых: просроченный основной долг 145018,77 рублей, просроченные проценты 15239, 33 рублей, неустойка за просроченные проценты 6561,73 рубль, неустойка за просроченный основной долг 19 356,49 рублей,

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 809, 810, 819 Гражданского кодекса РФ, установив неисполнение ответчиком обязательств, предусмотренных Условиями кредитования, пришел к выводу об обоснованности заявленных Банком требований о взыскании задолженности по кредитному договору и взыскал сумму основного долга с процентами за пользование денежными средствами и неустойки за просрочку исполнения обязательств. Размер задолженности сторонами не оспаривается.

С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на материалах и установленных по делу обстоятельствах.

Оспаривая принятое судом решение, ответчик заявляет о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

Условиями кредитного договора за просрочку возврата суммы займа, процентов, предусмотрена выплата неустойки.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в п. 69, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75).

Разрешая требования, суд первой инстанции, приняв во внимание размер основного долга и размер начисленных процентов за пользование кредитом, период просрочки исполнения обязательств, установленный условиями договора размер неустойки, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Размер задолженности по основному долгу и процентам за пользование заемными денежными средствами составляет 160 258,10 рублей, размер исчисленной неустойки за неисполнение обязательства о возврате суммы займа и процентов составил 25918,22 рублей.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства материалы дела не содержат и ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что оснований к отмене решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 01 февраля 2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] И.А.– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи