Дело № 33-6564/2019, апелляция

Судья Сахно С.Я. Дело № 33-6564/2019

25RS0005-01-2019-000823-86

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 июня 2019 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Кравченко А.И.. Шульга С.В.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Л.С. к Краевому государственному автономному профессиональному образовательному учреждению «Промышленный колледж энергетики и связи» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] Л.С. – Нетужилова Р.Г. на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 11.04.2019, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., объяснения представителя [СКРЫТО] Л.С. – Нетужилова Р.Г., заключение прокурора Рогалева А.Е., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

[СКРЫТО] Л.С. обратилась в суд с иском к Краевому государственному автономному профессиональному образовательному учреждению «Промышленный колледж энергетики и связи» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании трудового договора № от 12.10.2015 работала у ответчика в должности сторожа.

Приказом № от 15.02.2019 с указанной даты трудовой договор прекращён по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника в связи с увольнением по собственному желанию).

Считает указанный приказ незаконным, поскольку заявление об увольнении по собственному желанию она написала вынужденно, под давлением и угрозами представителей администрации работодателя, поставивших её в известность о том, что в случае отказа от подачи заявления, она будет уволена по инициативе администрации в связи со случившимся в её дежурство хищением монитора компьютера. Ссылалась на то, что увольнение было произведено в день подачи названного заявления, что лишило её возможности воспользоваться правом на отзыв заявления до истечения дня.

Просила суд восстановить её на работе в должности сторожа, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 15.02.2019 по день восстановления на работе, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 30 000 рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на законность увольнения.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился представитель [СКРЫТО] Л.С. – Нетужилов Р.Г., в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в их пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Из разъяснений, данных в п. 22 Постановления Пленума Верхавного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из дела видно, что с 12.10.2015 [СКРЫТО] Л.С. состояла в трудовых отношениях с КГАПОУ «Промышленный колледж энергетики и связи» в должности сторожа.

На основании приказа № от 15.02.2019 с указанной даты трудовой договор прекращён по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника в связи с увольнением [СКРЫТО] Л.С. по собственному желанию.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 77, 80 ТК РФ, разъяснениями, содержащимися в вышеназванном Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации №2 от 17.03.2004 «О применении судами российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о понуждении истца написать заявление об увольнении по собственному желанию, [СКРЫТО] Л.С. не представлено, никто из допрошенных свидетелей, в том числе и те, на которых ссылалась истец, такие обстоятельства не подтвердили. Из текста заявления [СКРЫТО] Л.С., содержащего просьбу об увольнении с 15.02.2019, и факта издания работодателем 15.02.2019 приказа об увольнении с указанного дня следует, что названное соглашение было достигнуто сторонами трудового договора.

При этом судом верно отмечено, что доводы истца о том, что решение об увольнении по собственному желанию было принято из – за боязни увольнения по инициативе администрации, не свидетельствуют об оказании на неё давления со стороны ответчика, напротив подтверждают волю истца уволиться с определенной ею даты и то, что такое решение было принято истцом самостоятельно. Кроме того, суд учел, что при ознакомлении с приказом об увольнении [СКРЫТО] Л.С. своего несогласия с ним не выразила, правом на отзыв заявления в день его подачи не воспользовалась, объективных препятствий для отзыва истцом заявления в день увольнения судом не установлено.

Отказывая в удовлетворении требований [СКРЫТО] Л.С. о восстановлении на работе, суд пришел к выводу о том, что совершение истцом последовательных действий в их совокупности свидетельствует об осознанном намерении истца на увольнение с работы по собственному желанию.

Не усмотрев оснований для удовлетворения основного требования, суд отказал в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия признает выводы суда верными, основанными на законе, регулирующем возникшие правоотношения, и установленных обстоятельствах.

Ссылки [СКРЫТО] Л.С. в апелляционной жалобе на то, что ситуация с пропавшим компьютером была намерено подстроена для обвинения ее в некомпетентности, запугивания и понуждения к увольнению носят предположительный характер, поэтому не влекут отмену решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в приобщении документов (заявления на оплату больничного, ответы инспекции по труду), также не влекут отмену решения суда, поскольку разрешение ходатайств участников процесса, равно как и определение достаточности доказательств по делу отнесено законодателем к прерогативе суда (статьи 12, 56, 67, 156, 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд обоснованно посчитал, указанные доказательства не относятся к существу спора.

Исследовав все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции счел достаточным для разрешения спора собранный по делу объем доказательств и дал им надлежащую оценку в решении, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 11.04.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи