Дело № 33-6564/2018, апелляция

Судья: Самусенко О.А. Дело № 33-6564

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2018 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Крайниковой Т.В.

Судей Матосовой В.Г., Гончарова А.А.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] М.С. к Донскому Д.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП

по частной жалобе Донского Д.С.

на определение Советского районного суда города Владивостока от 27 апреля 2018 года, которым по делу назначена судебная авто - техническая экспертиза

Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., выслушав объяснения представителя Донского Д.С. – Брайт И.В., возражения представителя [СКРЫТО] М.С. – Бондаренко А.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] М.С. обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором просит в связи с причиненным в результате дорожно – транспортного происшествия ущербом взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 94 433 руб., убытки в размере 2500 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2500 руб., расходы по оплате услуг по оценке в сумме 6500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3033 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель заявили ходатайство о назначении по делу судебной авто – технической экспертизы для разрешения вопроса о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Ходатайство рассмотрено в отсутствие ответчика и его представителя. Ранее в ходе судебного разбирательства ответчик не соглашался со стоимостью восстановительного ремонта, указывая, что акт осмотра транспортного средства содержит недостоверные сведения о поврежденных частях автомобиля поле ДТП.

Суд вынес указанное определение, которым постановил назначить по данному гражданскому делу судебную авто – техническую экспертизу, производство которой поручил экспертам Приморского бюро судебных экспертиз.

С указанным определением не согласился [СКРЫТО] Д.С., подана частная жалоба, в которой он просит отменить определение, указывая на то, что определение принято при нарушении норм процессуального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

На основании ч. 1 ст. 79 ГПК РФ - при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В ходе судебного разбирательства возник вопрос в отношении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу.

Как усматривается из протокола судебного заседания, экспертиза была назначена по ходатайству истца. Ответчик и его представитель в судебное заседание не явились, свое мнение по заявленному ходатайству не выражали. При этом, в ходе судебного разбирательства выражали несогласие с экспертным заключением № №, проведенным Центром экспертизы и оценки. На разрешение эксперта был поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ... на дату дорожно – транспортного происшествия от 16 мая 2017 года.

На основании абз. 4 ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Данное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Таким образом, приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона.

Ссылка в жалобе на то, что судебная экспертиза без допроса эксперта Б.. назначена по делу преждевременно, не может служить основанием для отмены постановленного судебного акта. Назначение судебной экспертизы не лишает права ответчика в дальнейшем заявлять ходатайства о назначении иной экспертизы, а также просить о совершении процессуальных действий, на которые указывается в частной жалобе.

Также не является основанием для отмены определения и довод жалобы о том, что истцом не представлено доказательств фактически понесенного ущерба, поскольку предметом спора являются требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомашины, определенного экспертным заключением. При этом, необходимо учитывать, что заключение судебной экспертизы будет исследоваться и оцениваться судом наряду с другими доказательствами по делу.

Довод частной жалобы о том, что ответчик и его представитель по уважительным причинам не явились в судебное заседание, о чем свидетельствуют телефонограммы и справка из ВКБ № 2 от 02.04.2018 о том, что [СКРЫТО] Д.С. с 27 марта 2018 года находится в больнице, не является основанием к отмене оспариваемого определения, поскольку доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено. Медицинские документы, свидетельствующие о том, что [СКРЫТО] Д.С. по состоянию здоровья не мог принять участие в судебном заседании 27 апреля 2018 года или в данный период времени находился в лечебном учреждении в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является, законным, обоснованным, и не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Советского районного суда города Владивостока от 27 апреля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи