Дело № 33-6563/2018, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2018 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>

в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Матосовой В.Г., Гончарова А.А.

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] М.Б. к [СКРЫТО] Ш.Б. о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе истца

на решение Лесозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г., пояснения представителя истца – Агошко А.А., представителя ответчика – Абдуллаева Р.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец обратился в суд с требованиями к ответчику, в обоснование указав, что с 2006 года он занимается предпринимательской деятельностью по продаже сухофруктов и орехов в <адрес>, и их доставкой из других городов России.

В 2013 году в связи с необходимостью в помощниках по продаже товаров, он привлек граждан России [СКРЫТО] А.Ш. и [СКРЫТО] Э.Ш., которые приходятся ему племянниками. За время работы образовалась существенная недостача по наличным денежным средствам. Имея подозрения на своих племянников, он обратился в полицию.

В результате проведенной проверки установлено, что денежные средства в размере 834 003 рубля, принадлежащие ему (деньги от его должников) забрал его брат [СКРЫТО] Ш.Б., которыми распорядился по своему усмотрению.

Факт принятия ответчиком указанной денежной суммы подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, и показаниями самого [СКРЫТО] Ш.Б., данными им ДД.ММ.ГГГГ. Он не давал ответчику никакого поручения по получению денежных средств от его должников, никакого поручения на распоряжение указанными денежными средствами, никаких договорных отношений с ответчиком его также не связывали. Полученные [СКРЫТО] Ш.Б. 834 003 рубля являются неосновательным обогащением.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 834 003 рубля.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, суду пояснил, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела и в письменном объяснении [СКРЫТО] М.Б. указано, что ответчик в счет погашения долгов получил денежные средства от должников истца в сумме 834 003 рубля (которые собрали его дети) и распорядился ими по собственному усмотрению, что доказывает факт неосновательного обогащения.

Представитель ответчика иск не признал, пояснил, что пояснения ответчика в ходе доследственной проверки даны без разъяснения требований статьи 51 Конституции РФ, иных процессуальных прав, в отсутствие адвоката, в настоящее время им не подтверждаются, поэтому являются недопустимыми доказательствами. Сведения, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, основаны также на указанных показаниях самого ответчика.

Судом постановлено решение, с которым не согласился [СКРЫТО] М.Б., им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указывает на несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель [СКРЫТО] М.Б. – Агошко А.А. поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Ответчик признал обстоятельства по делу в рамках доследственной проверки. Полагал, что данное доказательство является допустимым.

Представитель [СКРЫТО] Ш.Б. – Абдуллаев Р.С. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, поскольку считал его законным и обоснованным, апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились. В силу положений статьи 165.1 ГК РФ, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения представителей сторон, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), доводов возражений, судебная коллегия не находит, установленных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене и изменению в апелляционном порядке судебного решения.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, по смыслу статьи 1102 ГК РФ для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения необходимо установить совокупность следующих условий: наличие обогащения приобретателя, то есть получение им имущественной выгоды; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения, а также отсутствие обстоятельств, установленных статьей 1109 ГК РФ, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

Как следует из материалов дела, истец с 2006 года занимается предпринимательской деятельностью по продаже сухофруктов и орехов в <адрес> и их доставкой из других городов России.

В 2013 году он привлек к своей деятельности племянников [СКРЫТО] А.Ш. и [СКРЫТО] Э.Ш., которые занимались продажей товаров. Как следует из искового заявления, за время их работы образовалась существенная недостача по наличным денежным средствам.

Заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения с ответчика, истец указал, что [СКРЫТО] Ш.Б. собрал деньги у должников истца в размере 834 003 рубля и распорядился деньгами по своему усмотрению, без поручения и договора, ссылаясь на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, а также показания самого ответчика от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела установлено, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении [СКРЫТО] А.Ш. и [СКРЫТО] Э.Ш. отказано за отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного статьей 160 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет истца последним не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на вышеприведенных нормах права и разъяснениях и соответствует имеющимся в деле доказательствам, оцененным в соответствии со статьями 67, 71 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно не было принято в качестве доказательства объяснение ответчика, данное в ходе доследственной проверки, отклоняется судебной коллегией.

Письменными доказательствами, в силу статьи 71 ГПК РФ, являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Объяснение лица, данное в ходе доследственной проверки, не может быть признано доказательством по любому, в том числе по гражданскому делу, если оно не отвечает требованиям действующего законодательства.

Из содержания объяснения [СКРЫТО] Ш.Б. данного ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ответчику при получении объяснения не были разъяснены требования статьи 51 Конституции РФ и пункта 4 части 3 статьи 49 УПК РФ, при нарушении которых полученное объяснение признается недопустимым доказательством.

Таким образом, в решении суд правомерно указал, что истец не представил допустимые доказательства в обоснование исковых требований.

Доводы истца со ссылкой на положения частей 2 и 3 статьи 68 ГПК РФ подлежат отклонению, поскольку ответчик не признал и не признает требования истца в полном объеме, и в протоколе судебного заседания отсутствуют сведения, что ответчик каким-либо образом признавал исковые требования.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных доказательств, полно изложенных в решении и правильно оцененных по правилам статьи 67 ГПК РФ, в связи с чем, оснований для признания их неверными у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, повторяют позицию стороны истца в суде первой инстанции, правовая оценка которой отражена в оспариваемом решении.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Лесозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] М.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи