Дело № 33-6562/2018, апелляция

Судья Корочкина А.В. дело № 33-6562

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2018 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Павлуцкой С.В.

судей Наконечной Е.В., Корчагиной П.А.

при секретаре Шевченко М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Любови Сергеевны, Поддубного Антона Владимировича к [СКРЫТО] Юрию Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Любови Сергеевны на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 21 марта 2018 года, которым исковые требования отставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав представителя истцов – Тэрэбуркэ Л.В., возражения представителя ответчика [СКРЫТО] Ю.А. – Кузьмиченко М.И., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Л.С., Поддубный А.В. обратились в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, нанимаемой Поддубным А.В. и принадлежащей на праве собственности [СКРЫТО] Л.C. Стекавшей водой залиты следующие помещения: кухня, жилая комната, жилая комната, коридор. Причиной залива, явилось то, что в вышерасположенной квартире №, лопнула муфта, соединяющая секущий кран со стиральной машиной, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. Истцы просили суд взыскать с [СКРЫТО] Ю.А. в пользу Поддубного А.В. в счет причиненного заливом квартиры материального ущерба - 83629 руб., судебные издержки: сумму расходов на оплату представителя в размере 15000 руб., 1100 руб. за оформление нотариальной доверенности на представителя. Взыскать с ответчика в пользу [СКРЫТО] Л.C. убытки, выраженные в снижении ежемесячной платы за пользование жилым помещением в размере 40000 руб., убытки в виде упущенной выгоды от снижения продажной стоимости квартиры в размере 49700 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные издержки: сумму расходов на оплату государственной пошлины в размере 4667 руб., сумму расходов на оплату экспертных услуг в размере 7000 руб., на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., за оформление нотариальных доверенностей на представителей - 1500 руб. и 1600 руб.

В судебном заседании представитель истцов требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, пояснила, что в квартире новый собственник произвел частичный ремонт. Квартира продавалась в неотремонтированном состоянии после залива 19.02.2016. Между [СКРЫТО] Л.C. и Поддубным А.В. существовали договорные отношения.

Ответчик и его представитель в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, пояснили, что после залива квартиры ответчик заходил в квартиру [СКРЫТО] Л.C. и видел только влажные пятна на обоях. Он предлагал помощь в ремонте, но ее не приняли. Не согласились с заявленным размером восстановительного ремонта.

Третье лицо Лошкарева О.А., являющаяся в настоящее время собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Владивосток, ул.Часовитина 15-504, в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в её отсутствие.

Судом 21.03.2018 постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований. С таким решением не согласились истцы, их представителем подана апелляционная жалоба с просьбой отменить решение суда, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, а также в связи с тем, что судом не дана оценка всем обстоятельствам, имеющим значение для дела. В обоснование доводов апелляционной жалобы представитель истцов указала, что в результате залива затронут имущественный интерес Поддубного А.В., поскольку он в период срока действия договора найма с согласия собственника произвел ремонт в квартире на сумму 359658 руб. [СКРЫТО] Л.С. по причине залива уменьшила размер платы за наем с 18000 руб. до 5000 руб., тем самым не получила доход на сумму 40000 руб. Настаивает, что из-за последствий затопления уменьшилась продажная стоимость квартиры на сумму 49700 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов Тэрэбуркэ Л.В. настаивала на доводах апелляционной жалобы. Представитель ответчика [СКРЫТО] Ю.А. – Кузьмиченко М.И. считала решение суда законным и обоснованным, просила оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителей сторон, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене решения суда.

Разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, [СКРЫТО] Л.C. на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежала 2-ух комнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 36,2 кв.м. Данная квартира по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продана Лошкареву Е.С. и Лошкаревой О.А. за 2620000 руб.

Поддубный А.В. на основании договора найма жилого помещения арендовал квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ежемесячная плата за использование помещения установлена в размере 18000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ принадлежащая [СКРЫТО] Л.С. квартира была затоплена из вышерасположенной квартиры №, собственником которой является ответчик [СКРЫТО] Ю.А. Согласно акту осмотра квартиры [СКРЫТО] Л.С., составленного ООО «Мадикс» ДД.ММ.ГГГГ, в жилой комнате площадью 12 кв.м. выявлено: намокание потолка (известковое покрытие), течь с люстры, на полу -ламинат; в комнате площадью 10 кв.м. выявлено: намокание потолка (известковое покрытие), намокание обоев; в кухне выявлено: намокание потолка (известковое покрытие); в прихожей выявлено: намокание потолка (известковое покрытие); в ванной комнате выявлены капли воды по шву на потолке (известковое покрытие отсутствует).

Согласно дополнительному соглашению к договору найма жилого помещения №2 от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Л.C. уменьшила размер арендной платы Поддубному А.В., в связи с ухудшением состояния квартиры вследствие затопления на 5000 руб. в месяц.

Поддубный А.В. в обоснование требований о возмещении ущерба в сумме 83629 руб., причиненного заливом, представил договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ООО «Эврика», согласно которому Поддубный А.В. взял на себя обязательства оплатить ремонтно-отделочные работы в квартире по <адрес>, в сумме 359658 руб. Также в материалы дела представлено заключение ООО «Приморское бюро судебных экспертиз», из которого следует, что для устранения дефектов квартиры № в д. № по <адрес>, причиненных в результате залива, требуется выполнить восстановительный ремонт на сумму 83629 руб.

Учитывая, что факт причинения вреда имуществу Поддубного А.В. в результате залива, судом не установлен, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований Поддубного А.В., в том числе о взыскании в его пользу судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в результате залива квартиры были затронуты имущественные интересы Поддубного А.В., допустимыми доказательствами не подтверждены и подлежат отклонению.

Также судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Л.С. о взыскании убытков в сумме 40000 руб. за снижение ежемесячной платы за найм жилого помещения и убытков в виде упущенной выгоды от снижения продажной стоимости квартиры в размере 49700 руб.

Как верно указал суд первой инстанции, снижение ежемесячной оплаты по договору найма обусловлено исключительно договоренностью между истцами, необходимость снижения арендной платы в результате ухудшения состояния квартиры, [СКРЫТО] Л.С. не доказана. Причинение [СКРЫТО] Л.С. убытков в виде упущенной выгоды от снижения продажной стоимости квартиры (утрата товарной стоимости) не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Вместе с тем, факт причинения убытков [СКРЫТО] Л.С. в виде упущенной выгоды от снижения продажной стоимости квартиры (утрата товарной стоимости), не доказан. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости жилого помещения вследствие ухудшения его характеристик и эксплуатационных качеств.

Представленная [СКРЫТО] Л.С. информация с сайта «Фарпост» о продажной стоимости аналогичных квартир с ремонтом и без такового, не свидетельствует о причинении ей убытков в виде утраты товарной стоимости квартиры. В представленном в материалы дела заключении специалиста ООО «Приморское бюро судебных экспертиз» выводы об утрате товарной стоимости квартиры отсутствуют. Вопрос о взыскании с ответчика расходов на восстановительный ремонт квартиры [СКРЫТО] Л.С. не ставила.

Отказывая в удовлетворении требований [СКРЫТО] Л.С. о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно применил ст. 151 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что основанием для взыскания компенсации морального вреда является нарушение личных неимущественных прав гражданина либо совершение действий, посягающих на принадлежащие гражданину нематериальные блага, тогда как таких обстоятельств по делу не установлено.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора, направлены на иную оценку доказательств по делу, аналогичны обстоятельствам, на которые представитель истцов ссылалась в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 21 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поддубного Антона Владимировича и [СКРЫТО] Любови Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи