Дело № 33-6560/2018, апелляция

судья Коржева М.В. дело № 33-6560

18 июля 2018 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Крайниковой Т.В.,

судей: Гончарова А.А., Матосовой В.Г.,

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] А.А. к [СКРЫТО] М.А. и [СКРЫТО] И.А. о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов по апелляционной жалобе [СКРЫТО] И.А. на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 09 апреля 2018 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Гончарова А.А., пояснения представителя истца Филаретовой Т.Л. судебная коллегия

[СКРЫТО] А.А. обратился с иском к [СКРЫТО] М.А. и [СКРЫТО] И.А. указав, что является собственником жилого помещения, расположенного по <адрес> на основании договора купли-продажи заложенного имущества от 05 октября 2015 года. В период с 11 ноября 2015 года до момента обращения Соломатина А.А. в суд с настоящим иском данная квартира находилась в пользовании бывших собственников [СКРЫТО] М.А. и [СКРЫТО] И.А. В период с 09 февраля 2016 года по 12 мая 2016 года пользование жилым помещением осуществлялось на основании договора аренды № 12 от 09 февраля 2016 года с уплатой арендной платы в размере 30000 рублей ежемесячно. Договор прекратил свое действие 12 мая 2016 года. По истечении срока договора, не смотря на требования собственника об освобождении жилого помещения, ответчики продолжали проживать в нем, в связи с чем, неосновательно сберегли сумму арендных платежей в размере 570000 рублей. По мнению истца, данная сумма подлежит взысканию с них в равных долях. После неоднократных уточнений исковых требований истец просил взыскать с ответчиков солидарно, с учетом оплаченных платежей сумму неосновательного обогащения в размере 432008 рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы 12000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении уточненных требований. Представитель ответчика [СКРЫТО] М.А. просила отказать в удовлетворении иска, поскольку договоренности по оплате арендных платежей между сторонами не было, истец не требовал оплаты и тем самым одобрял проживание ответчиков в квартире на безвозмездной основе.

Истец, а так же ответчики, будучи уведомленными надлежащим образом в судебное заседание не явились и суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

Судом постановлено решение, которым заявленные требования удовлетворены частично и с [СКРЫТО] И.А. в пользу [СКРЫТО] А.А. взыскано неосновательное обогащение в размере 360971 рубль, расходы на проведение экспертизы 12000 рублей и государственная пошлина 6 810 рублей, а всего взыскано 379781 рубль. В остальной части исковых требований, в том числе и требований к [СКРЫТО] М.А. судом было отказано.

В связи с не согласием с принятым судом решением ответчиком [СКРЫТО] И.А. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося решения в части взыскания неосновательного обогащения и судебных расходов. Как указывает автор апелляционной жалобы после прекращения действия договора аренды истец не заявлял требований по оплате арендных платежей и доказательств предъявления таких требований, суду не представил. Требование об освобождении квартиры датировано лишь сентябрем 2017 года после принятия судом решения о выселении ответчиков. Оплата за аренду квартиры вносилась и после прекращения договора аренды, однако в отсутствие письменных доказательств невозможно подтвердить ее размер и периодичность.

Конклюдентными действиями истец согласился с существующей ситуацией, не требовал оплату, не предупреждал о выселении в случае неисполнения требований по оплате аренды, соответственно обязательства исполнялись и истец одобрял проживание в квартире ответчиков. Обязательство о внесении и арендной платы именно 30000 рублей ежемесячно ни чем не подтверждено. Требований истца об оплате долга не существует. Оценочное заключение специалистом сделано с учетом мебели ответчиков и с учетом произведенного ответчиками ремонта, что ведет к удорожанию арендной платы.

Так же в апелляционной жалобе приведены расчеты арендной платы, по мнению Гальченко И.А. свидетельствующие, по мнению автора жалобы, об ошибочном взыскании неосновательного обогащения в большем размере.

В поданных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца указывает на законность и обоснованность принятого судом решения.

Заслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела [СКРЫТО] А.А. является собственником жилого помещения, расположенного по <адрес>, приобретенного им на основании договора купли-продажи заложенного имущества от 05 октября 2015 года. Его право собственности на данную квартиру зарегистрировано 11 ноября 2015 года. В период с 11 ноября 2015 года по 13 декабря 2017 года в данном помещении проживали ответчики [СКРЫТО] М.А. и [СКРЫТО] И.А. и были выселены из занимаемого жилого помещения на основании решения Ленинского районного суда г. Владивостока от 10 июля 2017 года. В период времени с 12 февраля 2016 года по 12 мая 2016 года ответчики проживали <адрес> на основании заключенного с собственником квартиры [СКРЫТО] А.А. договора аренды № 12 от 09 февраля 2016 года, по условиям которого арендная плата составляла 30000 рублей ежемесячно. Договор не мог быть пролонгирован в соответствии с условиями указанными в п. 6.3. На иные периоды времени проживания ответчиков в указанной квартире каких-либо договоров подобного содержания не заключалось.

Судом первой инстанции было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения с ответчиков за период их проживания в жилом помещении, принадлежащем истцу с 11 ноября 2015 года по 11 февраля 2016 года. Кроме этого, судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчику [СКРЫТО] М.А.. Решение суда в данной части сторонами не оспаривается в связи с чем, проверке в апелляционном порядке не подлежит.

Оценивая заявленные исковые требования в остальной части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что проживание ответчика [СКРЫТО] И.А. в квартире принадлежащей [СКРЫТО] А.А. носило возмездный характер данный вывод был сделан из анализа заключенного между сторонами договора аренды от 09 февраля 2016 года и представленных расписок об оплате аренды за май и ноябрь 2016 года, когда оплата арендных платежей производилась по истечении срока заключенного договора.

С данным выводом соглашается судебная коллегия, поскольку решение суда в данной части мотивированно и основано на материалах дела.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из ч.2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, с ответчика [СКРЫТО] И.А. подлежала взысканию сумма неосновательного обогащения, образовавшегося за счет сбережения платежей за пользование жилым помещением.

Согласно положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком предоставлены суду расписки об оплате аренды за май 20166 года в размере 30000 рублей и за ноябрь 2016 года в размере 30000 рублей, а так же расписка о получении истцом 200000 рублей в счет возможного заключения между сторонами договора купли-продажи. Доказательств оплаты своего проживания в квартире <адрес>, в большем объеме ответчиком не представлено.

Определяя сумму неосновательного обогащения, суд исходил из заключенного между сторонами договора аренды № 12 от 09 февраля 2016 года и заключения эксперта Независимого экспертно-оценочного бюро «Авторитет» № 50/01-18 о среднерыночной ставке арендной платы за пользование спорной квартирой, с учетом оплаченных ответчиком 260000 рублей. Расчет, произведенный судом, отражен в оспариваемом решении и является верным.

Приведенный ответчиком [СКРЫТО] И.А. в апелляционной жалобе, расчет задолженности по платежам не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку он не соответствует материалам дела и произведен не за весь период проживания в квартире истца, за которой должна быть начислена арендная плата, а так же с учетом мнения ответчика о внесении арендной платы в большем, чем установлено судом размере.

Так же не может свидетельствовать о незаконности судебного решения довод жалобы о том, что в квартире произведен дорогостоящий ремонт и находилась дорогостоящая мебель ответчиков, что привело к необоснованному завышению стоимости арендных платежей при проведении экспертного исследования, поскольку в заключенном между сторонами договоре аренды № 12 от 09 февраля 2016 года, арендные платежи, при наличии ремонта и мебели, определены в большем размере, чем указано в заключении эксперта.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, данные доводы не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 09 апреля 2018 года оставить без изменений, апелляционную жалобу [СКРЫТО] И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи