Дело № 33-6558/2018, апелляция

Судья: Анциферова О.Е. Дело № 33-6558/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 18 июля 2018 года

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Павлуцкой С.В.

судей Корчагиной П.А., Наконечной Е.В.

при секретаре Шевченко М.В.

с участием представителя ответчика ФИО2 – ФИО11, действующего на основании доверенности

представителя ответчика ФИО11 – ФИО12, действующей на основании доверенности

представителей третьего лица Департамента Здравоохранения Приморского края – ФИО6, ФИО7, действующих на основании доверенностей

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 в лице законно представителя ФИО11 о взыскании суммы неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе истца ФИО1

на решение Первомайского районного суда города Владивостока Приморского края от 13 апреля 2018 года, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ФИО2 в лице законного представителя ФИО11 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 27854,02 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1035,65 рублей, всего 28889,67 рублей. В удовлетворении остальной части требований – отказано.

Заслушав доклад судьи ФИО13, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 10.07.2014 года она приобрела у ответчика квартиру по договору купли-продажи, расположенной по адресу: <адрес>.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 09.01.2017 года договор купли-продажи указанной квартиры, заключенный между ней и ответчиком 10.07.2014 года, признан недействительным и ее право собственности на квартиру прекращено, восстановлено право собственности ФИО2, ее регистрация по месту жительства в указанной квартире признана недействительной.

В период ее регистрации в квартире, она самостоятельно несла бремя содержания квартиры, производя оплату коммунальных услуг: содержания и ремонта жилья, взносов на капительный ремонт общего имущества, оплату потребленной электрической энергии, всего за период с июля 2014 года по февраль 2017 года ей было оплачено 137380 рублей 18 копеек, в счет уплаты коммунальных и иных платежей, связанных с владением и содержанием жилья. В виду того, что в указанный период также проживала ответчик, которая не несла расходов на содержание жилья, полагает, что та обязана оплатить ей половину понесенных расходов в размере 68690,9 рублей.

Также до заключения договора купли-продажи квартиры она понесла расходы на оформление прав ответчика на наследственное имущество в размере 6000 рублей, а также расходы на проведение оценку имущества 3000 рублей, вынуждена была оплатить имеющуюся задолженность по оплате коммунальных платежей в сумме 65687 рублей, т.к. это являлось необходимым условием для заключения договора купли-продажи. Также ей был установлен новый электросчетчик, расходы составили 1594 рубля. А также она понесла расходы на медицинские услуги ответчика в размере 3609 рублей. Просила взыскать неосновательное обогащение в ответчика в сумме 1/2 части всех расходов на квартиру – 68690,9 рублей, убытки, понесенные при подготовке к сделке – 65687 рублей, 9000 рублей наследственные расходы, 1594 рубля за электросчетчик, 3609 рублей медицинские расходы, 4172 рублей – оплату государственной пошлины.

Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от 25.01.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных требований привлечен Департамент Здравоохранения Приморского края.

В судебном заседании истец поддержала свои требования в полном объеме, полностью повторив свою позицию, изложенную в иске, добавив, что с октября 2014 года по январь 2017 года в квартире проживал квартирант Клочко Ярослав, которого ответчик вселила самостоятельно, но зарегистрирован в квартире не был.

В судебном заседании законный представитель ответчика ФИО2 – ФИО11 исковые требования не признала, пояснив, что в период с 25.07.2014 года по 06.06.2017 года истец являлась собственником квартиры, то в соответствии с нормами ЖК РФ обязанность по внесению платы за содержание жилья лежала на ней, в связи с чем, обязанности у ФИО2 по оплате платежей не возникло. Все расчеты отражались на лицевом счете на имя ФИО1, квитанции поступали на имя ФИО15, следовательно, ФИО16 не знала и не понимала о необходимости платить за коммунальные услуги и содержание жилья. Право проживания ответчика было предусмотрено условиями купли-продажи квартиры от 10.07.2014 года, соглашения о порядке пользования отсутствовали. Истица зарегистрирована в квартире с 02.07.2014 года. Ответчик проживала в проходной комнате, в другой комнате жил квартирант, вселенный истцом, с которого истец получала доход – 5000 рублей в месяц. С 19.07.2015 года в квартире был зарегистрирован сын истца ФИО1 – ФИО8, часто ответчик оставалась ночевать у опекуна. Полагают, что истец предоставляла безвозмездно право проживания в квартире, и согласно ч. 4 ст. 1109 ГК РФ данные суммы не подлежат возврату. Большинство квитанций не содержат сведений о лице, производившим оплату, в некоторых плательщиком значится ФИО2, то есть факт неосновательного обогащения не нашел своего подтверждения. Расходы на нотариуса, медицинские услуги понесены истцом добровольно, в отсутствие какой-либо договоренности. Просили применить срок исковой давности, то есть все требования, датированные ранее 24.07.2014 года, удовлетворению не подлежат.

Представитель третьего лица исковые требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

13 апреля 2018 года Первомайским районным судом города Владивостока Приморского края вынесено обжалуемое решение.

При вынесении решения суд сослался на нормы ЖК РФ, ГК РФ относительно неосновательного обогащения, а также применен срок исковой давности.

С принятым решением не согласился истец, подав апелляционную жалобу, указав, что судом вынесено незаконное и необоснованное решение, неправильно применены нормы материального права. Не согласна с выводом суда относительно взыскания не 1/2 части расходов на содержание жилья, а 1/4 части. Судом установлено проживание в спорный период квартиранта ФИО9, в связи с чем, суд исключил его долю из платежей, при этом не учел постановление президиума ВАС РФ от 21.05.2013 года № 13112/12 и постановление Президиума ВАС РФ от 04.03.2014 года № 17462/13, в которых указано о наличие обязанности производить оплату собственником. ФИО9 проживал по договору с ответчиком, той же вносил платежи, в связи с чем, судом неверно возложена обязанность по платежам на долю того. Не согласна с тем, что суд вычел долю коммунальных платежей на несовершеннолетнего ребенка ФИО1, без ссылки на нормы права. несовершеннолетний там не проживал. Квитанции начислялись на 2-х человек, а не на 4-х. Не согласна с применением срока исковой давности, т.к. о недействительности договора купли-продажи квартиры ей стало известно из судебного решения от 09.01.2017 года, с того времени и начал течь срок исковой давности. Не согласна с отказом во взыскании компенсации части оплаты капитального ремонта, т.к. стороны были приведены в первоначальное положение с момента заключения договора. Просила решение изменить. Взыскать с ее пользу убытки по оплате коммунальных и иных услуг по содержанию квартиры 68690,9 рублей за период с июля 2014 по февраль 2017 года включительно, убытки по оплате задолженности – 65687 рублей, по оформлению наследства – 9000 рублей.

Из возражений на апелляционную жалобу от представителя ответчика на апелляционную жалобу истца следует, что с решением он согласен, жалобу считает необоснованной. Считает, что правом предоставления жилья по найму обладает только собственник в силу статьи 671 ГК РФ. Договор ФИО2 и ФИО9 заключен с 27.10.2014 года по 27.10.2015 года на сумму 5000 рублей в месяц. Данный договор ничтожен, т.к. заключен неуправомочным лицом. Решением Первомайского районного суда от 09.01.2017 года установлено наличие у ФИО2 психического заболевания с 2011 года. То есть договор между ФИО9 и ответчиком недействительный. ФИО9, допрошенный в суде пояснял о внесении платы за наем жилья ФИО2, но документального подтверждения тому не представил. Не согласен с доводом суда о необходимости ФИО1 вносить платежи за своего несовершеннолетнего ребенка, что прямо указано в ст. 80 СК РФ. Довод о не проживании истицы в квартире обоснованно отвергнут судом, т.к. согласно ст. 155 ЖК РФ это не является основанием для невнесения платы за пользование жилым помещением. Государственная регистрация на жилье была произведена 25.07.2014 года, запись об аннулировании регистрации – 06.06.2017 года. В силу ст. 210 ЖК РФ обязанность по содержанию жилья несет собственник жилого помещения. Срок исковой давности истцом пропущен, т.к. никаких соглашений между истцом и ответчиком об оплате за ответчика платежей у сторон не было.

Истец о времени и месте его рассмотрения извещалась надлежащим образом, в суд не явилась, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО2 и представитель ФИО11 – ФИО12 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представители третьего лица полагали, что решение законное и обоснованное.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствами дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» и ст. 195 ГПК РФ решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 10.07.2014 года между сторонами заключен договор купли-продажи <адрес> в г. Владивостоке, который решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 09.01.2017 года признан недействительным в силу ее ничтожности. Прекращено право собственности ФИО1 на <адрес> в г. Владивостоке, восстановлено право собственности ФИО2 на <адрес>. Аннулирована государственная регистрация права собственности ФИО15 на указанное жилое помещение, признана регистрация ФИО1 по указанной квартире недействительной, прекращено право пользования ФИО1, ФИО8 на указанное жилое помещение (т.<адрес> л.д.12-23).

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 08.09.2015 года ФИО16. Т.Д. признана недееспособной.

Согласно квитанции прихода по реестру от нотариуса от 05.06.2014 года, ФИО1 принято 6000 рублей в счет оплаты за выдачу двух свидетельств ФИО2 (т.<адрес> л.д. 26).

Согласно договору на оказание услуг по определению рыночной стоимости имущества от 04.04.2014 года, заключенному между ФИО2 в лице ФИО1 и ООО «Аудиторская консалтинговая компания «АФБ», уплачено 3000 рублей плательщиком значится ФИО2 (т.<адрес> л.д. 27).

В материалах дела имеется квитанция на сумму 2609 рублей за покупку линз, клиент – ФИО2, а плательщик не указан. Прием врача – 800 рублей, плательщик не указан (т.<адрес> л.д. 28-29).

Имеется квитанция об оплате за электросчетчик на имя ФИО1 на сумму 794 рубля и его замену на сумму 800 рублей по адресу: <адрес>, на имя ФИО2 (т.<адрес> л.д. 30).

Согласно положению п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

То есть с момента совершения сделки купли-продажи квартиры, та недействительна, значит, собственником квартиры является, и являлась ФИО2

Согласно абзацу четвертому указанного пункта в силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании ст. 1102 и 1104 указанного кодекса.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Так как сделка купли-продажи <адрес> в г. Владивостоке признана недействительной, восстановлено право собственности ФИО2, то собственником имущества должны были оплачиваться все коммунальные платежи по указанной квартире.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции о возложении на истца обязанности по оплате коммунальных платежей признается неправильным, а довод истицы в апелляционной жалобе относительно взыскания неосновательного обогащения за период с июля 2014 года по февраль 2017 года заслуживает внимания.

Принимая во внимание, что в квартире в период с 2014 года по 2017 года фактически проживала ФИО2, вместе со вселенным ею квартирантом, на ней лежит обязанность по внесению платежей по содержанию и текущему ремонту жилья, по внесению платежей на капительный ремонт жилья, а также на отопление, согласно положению ст.ст. 154 - 155 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Учитывая, что ответчик ФИО2 фактически проживала в указанном помещении, являлась собственником, но не оплачивала коммунальные платежи, с нее подлежат взысканию коммунальные платежи в размере 68690,9 рублей за период с июля 2014 года по февраль 2017 года, а истец просит взыскать 1/2 платежей за указанный период, судебная коллегия рассматривает требование в пределах заявленного иска.

Принимая во внимание, что все чеки и квитанции представлены истцом ФИО1, у ФИО10 на указанную сумму имеется неосновательное обогащение на сумму 68690,9 рублей, в связи с чем, судебное решение в указанной части подлежит изменению.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы относительно неправильного срока применения исковой давности, судебная коллегия считает неверным, т.к. согласно положению ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года.

Внося плату за ФИО2 по погашению долгов по указанной квартире, ФИО1 достоверно знала об отсутствии у нее такой обязанности, соглашения между сторонами относительно погашения задолженности за ФИО2 не заключалось, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что в данной части жалоба необоснованна и удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции также сделан верный вывод относительно отказа в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании оплаты за нотариальные услуги 9000 рублей, с чем согласилась судебная коллегия. Выводы суда в данной части подробно мотивированы и основаны на законе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда города Владивостока Приморского края от 13 апреля 2018 года – изменить в части взыскания неосновательного обогащения за период с июля 2014 года по февраль 2017 года, взыскать с ФИО2 в лице ее законного представителя в пользу ФИО1 68690,9 рублей – оплаты за коммунальные услуги.

Взыскать с ФИО2 в лице законного представителя ФИО11 расходы по государственной пошлине в сумме 2260,73 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу истца – удовлетворить частично.

Председательствующий:

судьи