Дело № 33-6555/2019, апелляция

Судья: Степанова Е.А. Дело № 33-6555/2019

25RS0029-01-2019-000271-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2019 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Власенко И.Г.,

судей Фёдоровой Л.Н., Дегтярёвой Л.Б.

при секретаре Чапиной Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску [СКРЫТО] Т.А. к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа п. Тимирязевский» Уссурийского городского округа об отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа п. Тимирязевский» на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 15.03.2019, которым иск удовлетворен частично. Отменен приказ муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа п. Тимирязевский» Уссурийского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении дисциплинарного взыскания». Взыскано с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа п. Тимирязевский» Уссурийского городского округа в пользу [СКРЫТО] Т.А. компенсация морального вреда в размере 500 руб. В остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Фёдоровой Л.Н., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Т.А. обратилась в суд с иском к МБОУ СОШ п. Тимирязевский об отмене дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

В обоснование требований указала, что работает ... МБОУ СОШ п. Тимирязевский. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за неисполнение должностных обязанностей, предусмотренных п.п. 3.17., 3.27. и п. 2 приказа и.о. директора МБОУ СОШ п. Тимирязевский от ДД.ММ.ГГГГ №. Считает приказ о применении дисциплинарного взыскания незаконным, поскольку скорректированное ею расписание было согласовано и утверждено и.о. директора ФИО4, замечаний в ее адрес не поступало.

Представители МБОУ СОШ п. Тимирязевский иск не признали.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 15.03.2019 исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе МБОУ СОШ п. Тимирязевский ставится вопрос об отмене решения суда, указывается на то, что [СКРЫТО] Т.А. не была произведена своевременная и качественная замена уроков в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Так, ДД.ММ.ГГГГ истцом было вывешено расписание занятий на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в котором на ДД.ММ.ГГГГ в 8 «б» классе в расписании просто вычеркнут и не заменен урок ОБЖ, таким образом, учащиеся 8 «б» класса в течении четвертого урока находились без присмотра. Расписание на ДД.ММ.ГГГГ было скорректировано после ухода учащихся и учителей из школы, соответственно, об изменениях в расписании они были не оповещены. Хотя из расписания уроков на ДД.ММ.ГГГГ истцом был убран первый урок в 10 классе, дети пришли в школу к первому уроку и находились целый урок без присмотра. В расписании стоят уроки технологии в 5 «а» классе (учитель ФИО5 находился на курсах повышения квалификации), которые не проводились, то есть уроки у учащихся 5 «а» класса закончились раньше положенного времени, родители учащихся об этом не знали. В расписании на ДД.ММ.ГГГГ не произведена замена урока технологии в 8 «а» классе (учитель ФИО5 находился на курсах повышения квалификации), то есть урок не проводился, истцом создана ситуация, при которой учащиеся находились без присмотра и могли попасть в ситуацию, угрожающую жизни и здоровью. Ни одно из расписаний, составленных истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и.о. директора представлено не было, с просьбой о помощи в составлении расписания она не обращалась, не докладывала о невозможности замены уроков, не информировала учащихся, родителей (законных представителей), учителей об изменениях в расписании заблаговременно. При этом истцу для выполнения должностных обязанностей были переданы все необходимые документы, о чем свидетельствует акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей ст. 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (ч. 1).

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ч.2).

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ч.6).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя. Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания, и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст.ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54, 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

При этом в силу действующего законодательства на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению замечания, в действительности имело место, работодателем были соблюдены предусмотренные ч.ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, [СКРЫТО] Т.А. работает ... МБОУ СОШ п. Тимирязевский.

Из положений должностной инструкции ..., утв. 27.03.2015, следует, что ... обязана, в том числе составлять расписание учебных занятий и других видов учебной деятельности, составлять расписание занятий кружков, факультативов, графика дежурства классов и педагогических работников по школе и другой учебно-воспитательной деятельности, обеспечивать своевременную и качественную замену временно отсутствующих педагогов (п.3.17.), выполнять приказы, распоряжения, поручения директора в рамках должностной инструкции (п. 3.27.).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении [СКРЫТО] Т.А. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за неисполнение должностных обязанностей, предусмотренных п.п. 3.17., 3.27., и приказа и.о. директора МБОУ СОШ п. Тимирязевский от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 2 которого предписано скорректировать расписание уроков 5-11 классов, произвести замену уроков ОБЖ и технологии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с направлением на курсы повышения квалификации преподавателя-организатора ОБЖ ФИО5

Как следует из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, своевременно и качественно замена уроков произведена не была, что привело к дезорганизации образовательного процесса. Указанные обстоятельства подтверждаются служебными записками учителя литературы ФИО6, учителя математики ФИО7, учителя биологии ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, жалоб родителей (законных представителей) учащихся, представленным [СКРЫТО] Т.А. расписанием уроков.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований [СКРЫТО] Т.А. о признания незаконным и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ №.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ при правильном применении норм материального права.

Материалы дела не содержат надлежащих и достаточных доказательств того, что истец имела реальную возможность произвести своевременную и качественную замену уроков в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с временным отсутствием учителя технологии ФИО5

Доводы истца в указанной части ответчиком не опровергнуты, хотя бремя доказывания по делам данной категории лежит на ответчике.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что истцу для выполнения должностных обязанностей были переданы все необходимые документы, о чем свидетельствует акт приема-передачи от 26.09.2018, приложенный к апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание.

Указанный документ не являлся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, при этом ответчик не представил доказательств, подтверждающих невозможность представления данного документа в суд первой инстанции.

Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца, то в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой в сумме 500 руб. обоснованно был определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они приводились в качестве возражений на иск, были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку; по существу доводы направлены на переоценку доказательств, между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ. Правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, отсутствуют, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 15.03.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи