Дело № 33-6555/2018, апелляция

судья Храмцова Л.П. дело № 33-6555

18 июля 2018 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Крайниковой Т.В.,

судей: Гончарова А.А., Матосовой В.Г.,

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] А.Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» на решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 12 апреля 2018 года, которым заявленные требования были удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Гончарова А.А., судебная коллегия

[СКРЫТО] А.Ю. обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав, что вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 12 июля 2017 года, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения 57300 рублей, а так же неустойка, штраф и судебные расходы. Решение исполнено 23 января 2018 года.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 13 июля 2017 года по 23 января 2018 года в размере 111 735 руб.

Представитель истца заявленные требования поддержал. Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, в случае их удовлетворения просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд постановил решение, которым взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] А.Ю. неустойку за период с 13 июля 2017 года по 23 января 2018 года, с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 70 000 рублей, в доход местного бюджета муниципального образования Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 2 300 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» просит решение отменить поскольку, по мнению ответчика, истец будучи осведомленным о неисполнении страховщиком решения суда, до предъявления исполнительного документа и в целях искусственного увеличения срока для начисления неустойки, умышленно не предъявлял к исполнению исполнительный лист, в связи с чем, его поведение может быть признано недобросовестным и судом должно быть отказано в защите принадлежащего истцу права. Так же заявлено о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из материалов дела следует, что решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 12 июля 2017 года, вступившим в законную силу 19 августа 2017 года, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 57 300 рублей, неустойка в размере 40000 рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы 15000 рублей, штраф, в размере 28 650 рублей, компенсация морального вреда 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей и расходы по изготовлению дубликата экспертизы 1500 рублей, а так же в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3319 рублей. 23 января 2018 года решение исполнено, что подтверждается платежным поручением № 882 от 23 января 2018 года.

Истец обратился с требованиями о взыскании неустойки за период с 13 июля 2017 года по 23 января 2018 года.

Поскольку ответчиком в установленный законом срок не была выполнена обязанность по выплате страхового возмещения, суд в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за указанный период, размер которой, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, верно, снизил до 70 000 руб.

Применяя положения ст. 333 ГК РФ, учитывая размер и срок нарушения обязательств, оценив причины, повлиявшие на нарушение срока выплаты, суд пришел к обоснованному выводу о снижении взыскиваемой неустойки. Установленный судом размер неустойки соразмерен допущенному ответчиком нарушению, соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца. Оснований для уменьшения взысканной судом неустойки судебная коллегия не находит.

Довод ответчика, отраженный в апелляционной жалобе о том, что истец, в целях искусственного увеличения срока для начисления неустойки умышленно не предъявлял к исполнению исполнительный лист, в связи с чем, его поведение может быть признано недобросовестным, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств тому ответчиком представлено не было.

Как следует из текста решения суда от 12 июля 2017 года в судебном заседании присутствовал представитель ответчика, знал о принятом судом решении. По вступлении решения суда в законную силу ответчик имел возможность исполнить его добровольно не дожидаясь принудительного исполнения, поскольку в соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Разрешая возникший спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, существенных нарушений норм процессуального закона не усматривается, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 12 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи