Дело № 33-6554/2018, апелляция

Судья: Храмцова Л.П. Дело № 33-6554/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 18 июля 2018 года

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего судьи Павлуцкой С.В.

судей Корчагиной П.А., Федоровой Л.Н.

при секретаре Шевченко М.В.

с участием представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чёс Константина Александровича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 15 марта 2018 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Корчагиной П.А., мнения сторон, судебная коллегия

установила:

Чёс К.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в обосновании требований указав, что 23.07.2017 г. произошло ДТП, в результате которого его транспортному средству причинены механические повреждения.

26.07.2017 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате суммы страхового возмещения. Указывает, что в установленный срок страховая выплата не произведена, в связи с чем,- истец обратился к независимому эксперту, а также 16.08.2017 г. направил на адрес страховой компании претензию.

В связи с тем, что требования не были исполнены и после направления претензии, истец обратился с исковым заявление в суд.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 22.09.2017 г. С ПАО «Росгосстрах» в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения 391800 рублей. В связи с тем, что страховая компания не исполнила требования истца в добровольном порядке, произвела выплату только 17.11.2017 г., истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 23.09.2017 г. по 17.11.2017 г. в размере 219408 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 15 марта 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Чёс Константина Александровича неустойку за период с 23.09.2017 г. по 17.11.2017 г. в размере 200000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Владивосток взыскана государственная пошлина в размере 5200 рублей.

Не согласившись с принятым решением, представитель ответчика направил апелляционную жалобу, в доводах которой ставит вопрос о его отмене. В обоснование указывает, что размер неустойки носит чрезмерный характер и служит основанием для неосновательного обогащения истца. Настаивает на применении положений ст. 333 ГК РФ и на снижении размера неустойки до разумных пределов. Обращает внимание суда на недобросовестное поведение истца, долгое время не представлявшего исполнительный лист для исполнения, что привело к увеличению размера неустойки.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил оставить принятое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Возражал против доводов ответчика о злоупотреблении правом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив материалы дела в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что 23.07.2017 г. произошло ДТП, в результате которого его транспортному средству причинены механические повреждения.

26.07.2017 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате суммы страхового возмещения. Указывает, что в установленный срок страховая выплата не произведена, в связи с чем,- истец обратился к независимому эксперту, а также 16.08.2017 г. направил на адрес страховой компании претензию.

В связи с тем, что требования не были исполнены и после направления претензии, истец обратился с исковым заявление в суд.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 22.09.2017 г. с Росгосстрах в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения 391800 рублей. В связи с тем, что страховая компания не исполнила требования истца в добровольном порядке, произвела выплату только 17.11.2017 г.

Рассматривая требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив несоблюдение страховщиком срока возмещения причиненного ущерба в натуре, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.

При этом, на основании положений ст. 333 ГК РФ суд пришел к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, уменьшил ее размер до 200 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным сторонами доказательствам в совокупности, дана надлежащая оценка, по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки, отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом периода просрочки, компенсационной природы неустойки, существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что подлежащая уплате указанная истцом неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, подлежит снижению.

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В рассматриваемом деле страховой случай наступил позднее 1 сентября 2014 года, в связи с чем, применяются положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают выводов суда, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующими спорные правоотношения, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 15 марта 2018 года оставить без изменений, апелляционную - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи