Дело № 33-6552/2019, апелляция

Судья: Кухта А.В. Дело № 33-6552/2019

25RS0015-01-2018-002510-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2019 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Власенко И.Г.

судей Фёдоровой Л.Н., Каракуян М.Н.

при секретаре Чапиной Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску [СКРЫТО] О.С. к администрации Дальнегорского городского округа Приморского края, ОАО «Дальпиво», Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю о возмещении материального вреда здоровью и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе администрации Дальнегорского городского округа Приморского края на решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 25.03.2019, которым иск удовлетворен частично. Взыскано с Дальнегорского городского округа за счет казны Дальнегорского городского округа в пользу [СКРЫТО] О.С. компенсация морального вреда в размере 100000 руб., расходы по приобретению трости в размере 960 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 руб., расходыпо ксерокопированию в размере 360 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., всего 102620 руб. В остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Фёдоровой Л.Н., объяснения представителя Управления Федерального казначейства по Приморскому краю - Литвинова А.Д., заключение прокурора Шиш Н.С., полагавшей решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] О.С. обратилась в суд с иском к администрации Дальнегорского городского округа, ОАО «Дальпиво», Управлению Федерального казначейства по <адрес> о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ у магазина «...» по адресу: <адрес> она упала на скользской дороге и получила ..., проходила длительное лечение, перенесла операцию, трудоспособность в полном объеме не восстановлена до настоящего времени.

Просила с учетом уточнения требований взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб., расходы по приобретению трости в размере 960 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 руб., расходы по распечатке документов в размере 360 руб., расходы по комиссии банка в размере 40 руб., расходы по оказанию информационных услуг в размере 8000 руб.

Представители ОАО «Дальпиво», администрации Дальнегорского городского округа Приморского края иск не признали.

Решением Дальнегорского районного суда Приморского края от 25.03.2019 исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе администрации Дальнегорского городского округа Приморского края ставится вопрос об отмене решения суда, указывается на то, что кроме показаний истца и свидетеля ФИО6 доказательств, подтверждающих наличие льда в том месте, где упала истец, не представлено; магазин «Надежда», недалеко от которого упала истец, находится в здании по <адрес>, расположенном на земельном участке с кадастровым номером №, который принадлежит ОАО «Дальпиво», поэтому оно ответственность за прилегающую территорию до муниципальной дороги по <адрес>; в декабре 2017 г. прилегающая территория магазинов по <адрес> постоянно убиралась от снега.

В судебное заседание представители администрации Дальнегорского городского округа Приморского края, ОАО «Дальпиво», [СКРЫТО] О.С. не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены.

Представитель УФК по Приморскому краю просил в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда правильным.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] О.С. упала на скользской дороге у магазина «Надежда» по адресу: <адрес> получила травму в виде ....

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ несчастный случай произошел при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на принадлежащем ей автомобиле подъехала к магазину «...», расположенному по адресу: <адрес>, припарковав автомобиль на парковочной стоянке возле указанного магазина, вышла из автомобиля и, сделав несколько шагов, поскользнулась, так как дорожное покрытие было обледеневшим и не посыпанным, упала, подвернув ногу. Впоследствии была госпитализирована в травматологическое отделение КГБУЗ «Дальнегорская центральная городская больница» с диагнозом: ....

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что парковочная стоянка около здания по <адрес> края расположена в 4 м от административного здания, принадлежащего ОАО «Дальпиво», фототаблицей к протоколу подтверждается общий вид место падения [СКРЫТО] О.С. (л.д. 102-103).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] О.С. находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении КГБУЗ «Дальнегорская ЦГБ», что подтверждается выписным эпикризом и выпиской из амбулаторной карты, из которых следует, что до ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] О.С. на прием к врачам не обращалась, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отделении травматологии, ДД.ММ.ГГГГ проведена операция - закрытая ..., выписана в удовлетворительном состоянии, ходит с опорой на ходунки, рекомендовано: ... (л.д. 6,7).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность за причиненный вред здоровью истца должна быть возложена на администрацию Дальнегорского городского округа, поскольку вред здоровью истца причинен в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию дорог общего пользования местного значения на территории Дальнегорского городского округа.

При этом суд исходил из того, что ОАО «Дальпико» не является собственником земельного участка, на котором произошло падение [СКРЫТО] О.С., что следует из выписки из ЕГРН (л.д. 73-75), а также из публичной кадастровой карты России, приобщенной судом апелляционной инстанции.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает правильными, соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учитывал обстоятельства причинения вреда, последствия травмирования, требования разумности и справедливости и пришел к выводу о том, что соответствующей степени перенесенных истцом страданий будет являться сумма 100000 руб.

Судебная коллегия полагает размер компенсации морального вреда, взысканный с ответчика в пользу истца, соответствующим обстоятельствам причинения вреда, требованиям разумности и справедливости, положениям ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, и оснований для его уменьшения не находит.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы об ответственности ОАО «Дальпиво» компании не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку не опровергают законность выводов суда. В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ ответчик не доказал, что вред здоровью возник не по их вине.

Утверждения заявителя жалобы о недоказанности получения травмы при указанных обстоятельствах не состоятельны, поскольку материалами дела установлено, что истец получила травму при падении на дорожном покрытии, относящемся к границам ответственности администрации Дальнегорского городского округа.

Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 25.03.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи