Дело № 33-6532/2019, апелляция

Судья: Струкова О.А. Дело № 33-6532/2019

25RS0001-01-2018-006789-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2019 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Власенко И.Г.

судей Фёдоровой Л.Н., Каракуян М.Н.

при секретаре Чапиной Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску [СКРЫТО] А.В. к ООО «Восточный ЛУЧ» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ООО «Восточный ЛУЧ» на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 19.03.2019, которым иск удовлетворен частично. Взыскано с ООО «Восточный ЛУЧ» в пользу [СКРЫТО] А.В. неустойка в размере 173946,96 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 87973,48 руб., в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа государственная пошлина в размере 4979 руб. В остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Фёдоровой Л.Н., объяснения представителя ООО «Восточный ЛУЧ» - Бровко И.В., [СКРЫТО] А.В., представителя [СКРЫТО] А.В. - Васильевой А.А., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] А.В. обратилась в суд с иском к ООО «Восточный ЛУЧ» о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 173946,96 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб. и штрафа.

В обоснование требований указала, что ответчик нарушил сроки исполнения обязательств по передаче квартиры по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым объект строительства должен был быть передан в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако квартира передана ей только ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ООО «Восточный ЛУЧ» иск не признал.

Решением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ООО «Восточный ЛУЧ» ставится вопрос об отмене решения суда, указывается на то, что судом не учтены обстоятельства, не зависящие от действий и воли ответчика, поскольку при строительстве многоквартирного дома были выявлены неблагоприятные факторы, игнорирование которых не позволило бы завершить строительство с предъявляемыми к нему требованиями надежности: при строительстве были выявлены участки полускальных грунтов - песчаников и алевролитов очень низкой прочности, соответствующих по физическим свойствам суглинкам полутвердым с включениями дресвы и щебня, а также выявлены подземные воды спорадического распространения, влекущие снижение прочности возводимых конструкций. Указанные обстоятельства повлекли за собой необходимость неоднократного проведения дополнительных инженерно-геологических изысканий, экспертиз и последующих за этим корректировок проектной документации (а соответственно увеличение объемов и стоимости строительства), общий срок проведения которых составил 7 месяцев 10 дней. Кроме того, в 2017-2018 гг. были нетипично сильные тайфуны для Приморского края, в период прохождения которых работы на объекте в силу СНиП и СП, а также норм безопасности в строительстве прекращались. Вместе с тем застройщиком приняты соответствующие меры, позволившие более чем в 3 раза снизить возможную просрочку. Указанные обстоятельства являются основаниями для применения положений ст. 333 ГК РФ, о чем было заявлено ответчиком при рассмотрении дела по существу.

В судебном заседании представитель ООО «Восточный ЛУЧ» поддержал доводы апелляционной жалобы.

[СКРЫТО] А.В. просила в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда правильным.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Восточный ЛУЧ» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому ООО «Восточный ЛУЧ» обязалось построить (создать) многоквартирный жилой дом, расположенный в районе <адрес> в <адрес> и передать до ДД.ММ.ГГГГ участнику долевого строительства объект - трехкомнатную квартиру общей площадью 81,46 кв. м, этаж 4, строительный номер №, строительный номер объекта (квартиры) №, а участник долевого строительства обязался уплатить предусмотренную договором цену - 3828620 руб. и принять объект строительства по передаточному акту (л.д. 5-10).

Факт оплаты участником объекта строительства не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Восточный ЛУЧ» направило в адрес [СКРЫТО] А.В. уведомление о переносе срока ввода в эксплуатацию указанного объекта капитального строительства до ДД.ММ.ГГГГ и срока передачи объекта участнику долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ с предложением подписать дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №.

Фактически квартира по акту приема-передачи передана застройщиком [СКРЫТО] А.В. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ООО «Восточный ЛУЧ» претензию о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая оставлена без удовлетворения.

В ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» указано, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Учитывая, что со стороны ответчика имела место просрочка в исполнении обязательства по строительству объекта долевого строительства и передачи его истцу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 названного Закона.

Удовлетворяя требования о компенсации морального вреда, суд исходил из положений ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», приняв во внимание характер нарушений, степень вины нарушителя, учитывая требования разумности и справедливости, определил ее размер в сумме 2000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей суд взыскал с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу [СКРЫТО] А.В.

Рассматривая заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что рассчитанная истцом неустойка не превышает размера нарушенного обязательства, и не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, указав, что изложенные в обоснование снижения размера неустойки обстоятельства не относятся к исключительным, так как выявление в процессе строительства грунтов низкой прочности и подземных вод является финансовым риском застройщика.

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 15.01.2015 № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

Кроме того, возможность уменьшения размера неустойки согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013.

Наличие оснований для снижения и установление критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Поскольку степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание возражения ответчика, ссылавшегося на объективные обстоятельства, препятствовавшие своевременному исполнению обязательства, которые подробно изложены в отзыве на иск, учитывая компенсационный характер неустойки, фактические обстоятельства дела, период просрочки и заявленный истцом размер неустойки, исходя из принципа соразмерности ответственности и соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия полагает возможным снизить размер неустойки до 87000 руб. и не усматривает оснований для ее взыскания в размере, заявленном истцом.

С учетом изменения решения суда, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 44500 руб., оснований для снижения указанного размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.

Также подлежит изменению решение суда и в части размера взыскиваемой с ответчика государственной пошлины.

На основании ч. 1 ст.103 ГПК РФ, подпунктов 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3110 руб., поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 19.03.2019 изменить в части неустойки, штрафа и государственной пошлины.

Изложить абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с ООО «Восточный ЛУЧ» в пользу [СКРЫТО] А.В. неустойку в размере 87000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 44500 руб.».

Изложить абзац 4 резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с ООО «Восточный ЛУЧ» в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 3110 руб.».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Судьи