Дело № 33-6469/2021, апелляция

25RS0030-01-2020-001755-55

22 июля 2021 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Марченко О.С.,

судей Ундольской Ю.В., Чикаловой Е.Н.,

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к [СКРЫТО] Надежде Сергеевне о взыскании задолженности по кредитной карте № 427601ххххххххххх1316,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Надежды Сергеевны на решение Спасского районного суда Приморского края от 09.03.2021, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Ундольской Ю.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Н.С. о взыскании задолженности по кредитной карте № 427601ххххххххххх1316, в котором в обоснование своих требований указал, что ПАО «Сбербанк России» и [СКРЫТО] Н.С. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Visa Classic № 42760lxxxxxxxxxxxl316, по эмиссионному контракту № 1088-Р-810452560. Также ответчику был открыт счет № 40817810870009561476 для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. 27.04.2020 был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии был отменен определением суда от 13.08.2020 на основании ст. 129 ГПК РФ. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. По состоянию на 14.10.2020 просроченная задолженность, согласно расчету цены иска составляет: просроченный основной долг- 43 735,40 рублей; просроченные проценты – 15 701,11 рублей; неустойка- 9 563,57 рублей. Просил взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк с [СКРЫТО] Н.С. сумму задолженности по кредитной карте № 427601ххххххххххх1316 (эмиссионный контракт № 1088-Р-810452560) в размере 69 000,08 рублей; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 270,00 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с [СКРЫТО] Надежды Сергеевны, 09 декабря 1983 года рождения, уроженки пос. Переяславка района им. Лазо Хабаровского края, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по банковской карте Visa Classic № 427601ххххххххххх1316 (эмиссионный контракт № 1088-Р-810452560) в размере 69 000,08 рублей; а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 270,00 рублей, а всего взыскать 7 1270,08 рублей 08 копеек.

С указанным решением не согласился ответчик, ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда. В обоснование жалобы ссылается на ненадлежащее уведомление, поскольку по месту регистрации не проживает, возможности получить письма, извещения, у нее не было. Кроме этого, указывает на то, что банком пропущен срок на подачу искового заявления, который составляет три года с даты последнего платежа заемщика, то есть с 2013 года. В 2013 году она перестала перечислять денежные средства в счет оплаты кредитной карты, банк ее заблокировал из-за ее задолженности. Таким образом, в 2013 году банк уже знал о просроченных платежах с ее стороны.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 20.04.2013 между [СКРЫТО] Н.С и ОАО «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк России») в офертно-акцептной форме на основании заявления [СКРЫТО] Н.С. на получение кредитной карты Visa с лимитом кредита в размере 50 000 рублей заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Сторонами договора процентная ставка по кредиту установлена в размере 19 % годовых, полная стоимость кредита - 20,5 % годовых, кредит предоставлен в размере кредитного лимита сроком на 12 месяцев.

Для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты «Сбербанк России», в соответствии с заключенным договором, банком был открыт счет №40817810870009561476.

Пунктом 3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты «Сбербанк России» предусмотрено начисление на сумму основного долга процентов за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка.

Согласно п. 3.3 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты «Сбербанк России», операции, совершаемые с использованием карт (основной и дополнительных), относятся на счет карты и оплачиваются за счет кредита, предоставляемого Сбербанком России держателю с одновременным уменьшением доступного лимита.

В силу п. 4.1.3 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты «Сбербанк России», держатель обязан ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности.

В соответствии с п. 5.2.8 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты «Сбербанк России», при нарушении держателем Условий, банк вправе направить держателю уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с тарифами банка) и возврата основной и всех дополнительных карт, выпущенных к счету, в банк.

Банком обязательства по договору исполнены в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Из выписки по счету следует, что ответчик воспользовалась предоставленным ей кредитом, однако в нарушение условий заключенного договора обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование заемными средствами исполняла ненадлежащим образом, в связи с этим банком 03.02.2020 года в адрес держателя было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое ответчиком не исполнено.

Согласно расчетам банка, величина задолженности заемщика перед банком по состоянию на 14.10.2020 года составила: просроченный основной долг – 43 735,40 рублей; просроченные проценты – 15 701,11 рублей; неустойка – 9 563,57 рублей.

Установив данные обстоятельства, при отсутствии доказательств исполнения ответчиком обязательств надлежащим образом и в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании задолженности по кредитной карте в размере заявленных требований, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела не подтверждаются материалами дела и не могут повлечь отмену вынесенного решения, поскольку неявка ответчика в почтовое отделение за судебным извещением верно расценено судом как отказ принять судебную повестку.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд имеет право рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причину неявки неуважительной.

Учитывая данное обстоятельство, суд, руководствуясь ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ обоснованно признал причину неявки ответчика неуважительной и рассмотрел дело в его отсутствие.

Не проживая по месту своей постоянной регистрации, ответчик самостоятельно несет риск неполучения им почтовых отправлений (в том числе и судебных извещений) из-за сохранения регистрации по прежнему месту жительства.

Кроме того, в соответствии с п. 4.1.8 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» [СКРЫТО] Н.С. приняла на себе обязательства письменно информировать банк об изменениях данных, указанных в заявлении в течение семи календарных дней с даты их изменения. Поэтому ее доводы о том, что она не проживает по месту регистрации, не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не имеется.

В этой связи подлежит отклонению довод ответчика о возможности применении срока исковой давности, поскольку заявление о применении срока исковой давности должно быть сделано при рассмотрении дела по существу (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Иных доводов, в соответствии с которыми решение суда может быть отменено или изменено, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, верно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Спасского районного суда Приморского края от 09.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Надежды Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение коллегии изготовлено 29.07.2021.