Дело № 33-6466/2021, апелляция

Судья Салмина Е.С. Дело № 33-6466/21

25RS0015-01-2021-000005-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2021 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>

в составе:

председательствующего Шароглазовой О.Н.

судей Матосовой В.Г., Крайниковой Т.В.

при секретаре Клюгер Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к [СКРЫТО] Ю.А., [СКРЫТО] Н.Ю., ООО «КлассикЪ» о взыскании ущерба в порядке суброгации, причинённого в результате залива квартиры

по апелляционной жалобе ответчиков [СКРЫТО] Н.Ю., [СКРЫТО] Ю.А.

на решение Дальнегорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г., пояснения представителя ответчиков [СКРЫТО] – Булатова А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес> с вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ответчикам.

Согласно акту обследования, составленному представителями обслуживающей организации ООО «КлассикЪ» залив произошел по вине собственников <адрес>. В результате залива имуществу потерпевшей Гундиной О.А. был причинен ущерб.

Имущество Гундиной О.А. было застраховано ПАО СК «Росгосстрах».

Во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере 82 821,50 рублей, в связи с чем, к нему перешло право требования к ответчикам [СКРЫТО] Ю.А., [СКРЫТО] Н.Ю.

На основании изложенного, истец просил взыскать солидарно с ответчиков [СКРЫТО] Ю.А., [СКРЫТО] Н.Ю. ущерб, причиненный заливом квартиры, в порядке суброгации в размере 82 821,50 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2684,65 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «КлассикЪ».

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. С учётом уточненных требований просил взыскать с ответчиков [СКРЫТО] Ю.А., [СКРЫТО] Н.Ю. и ООО «КлассикЪ» вышеуказанную сумму ущерба и расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчики [СКРЫТО] Ю.А. возражали против иска. Полагали, что система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, относится к зоне ответственности ООО «КлассикЪ». Представитель ответчиков указал, что отопительные приборы (радиаторы), расположенные в квартире многоквартирного дома, являются общим имуществом многоквартирного дома. Содержанием общего имущества многоквартирного <адрес> в <адрес> занимается управляющая организация - ООО «КлассикЪ».

Представитель ответчика ООО «КлассикЪ» в судебном заседании исковые требования не признала, представила возражения, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ вырвало пробку на радиаторе отопления в <адрес>, являющейся личным имуществом собственника указанной квартиры. От собственника <адрес> заявок на выполнение каких-либо работ на общем имуществе дома, в том числе по устранению порывов, засоров и иных аварийных ситуаций, связанных с данным затоплением, а также с претензиями, актами о некачественной услуге - в части работ по ремонту и содержанию общего имущества - в управляющую организацию ООО «КлассикЪ» не поступало, как и не зафиксировано нарушений по оказанию коммунальной услуги отопления. Просила в иске к управляющей компании отказать.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С [СКРЫТО] Ю.А., [СКРЫТО] Н.Ю. в солидарном порядке в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взыскано в возмещение ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в порядке суброгации в размере 82 821,50 рублей, стоимость оплаченной государственной пошлины в размере 2684,65 рубля, всего взыскано 85 506,15 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ООО «КлассикЪ» отказано.

С данным решением не согласились ответчики [СКРЫТО], подана апелляционная жалоба об отмене решения суда, с принятием нового решения. Также просят назначить по делу судебную экспертизу.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «КлассикЪ» указывает на несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные стороны, извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились. В силу положений статьи 165.1 ГК РФ, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав пояснения представителя ответчиков, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес>, которая принадлежит на праве собственности Гундиным из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей [СКРЫТО].

Квартира № на основании договора страхования была застрахована Гундиной О.А. в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно акту о последствиях залива от ДД.ММ.ГГГГ, произошло затопление жилого помещения № по причине небрежного пользования прибора отопления по вине собственников вышерасположенной <адрес>.

Согласно вышеуказанному акту и калькуляции, размер ущерба составил 82 821,50 рублей.

Истец признал произошедшее событие страховым случаем, в связи с чем, выплатил страхователю Гундиной О.А. страховое возмещение в размере 82 821,50 рублей.

Согласно акту осмотра квартиры ответчиков [СКРЫТО] от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в угловой комнате <адрес> от прибора отопления на сгоне в пробке образовалась течь между пробкой и контргайкой. Возможно имело место механическое воздействие.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, дав оценку доводам сторон, показаниям свидетелей, суд пришел к обоснованному выводу о том, ответственность за возмещение ущерба должна быть возложена на ответчиков [СКРЫТО], поскольку причиной залива послужило вырывание радиаторной пробки батареи отопления, которая относится к личному имуществу [СКРЫТО]. Поскольку ответчиками доказательств иного размера ущерба не представлено, ходатайств о назначении экспертизы для определения размера ущерба заявлено не было, суд взыскал заявленную сумму ущерба 82821,50 рублей.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы ответчиков о необоснованности освобождения ООО «КлассикЪ» от ответственности по возмещению ущерба не влекут отмену решения суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и на иной оценке представленных сторонами доказательств.

Из системного толкования пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме во взаимосвязи с подпунктом «д» пункта 2 указанных Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир. Обогревающие элементы (радиаторы) внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, в том числе имеющие отключающие устройства (запорную арматуру), использование которых не повлечет за собой нарушение прав и законных интересов иных собственников помещений многоквартирного дома, в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома не включаются.

Таким образом, поскольку материалами дела доказано, что залив квартиры произошел в результате вырывания радиаторной пробки батареи отопления, которая является собственностью [СКРЫТО], ответственность за возмещение ущерба обоснованно возложена судом на последних.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в проведении экспертизы по определению причинно-следственной связи между произошедшим затоплением не могут повлечь отмену решения суда. Отказывая в назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции привел мотивы отказа в удовлетворении данного ходатайства, в частности о достаточности доказательств для разрешения данного спора по существу, с учетом полученного акта о последствиях залива и показаний свидетелей, которые позволяют суду сделать выводы относительно существенных для дела обстоятельств.

Кроме того вопрос о разграничении зоны ответственности управляющей компании и собственников помещений не относится к компетенции эксперта, является правовым, регулируется нормами действующего жилищного законодательства РФ и проведение специальной экспертизы для решения этого вопроса, как и специальных знаний, не требуется.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку сводятся к иной оценке доказательств по делу, были предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены. Жалоба не приводит новых обстоятельств в поддержку позиции ответчиков и ее содержание направлено лишь на переоценку выводов суда, для чего оснований судебная коллегия не находит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Дальнегорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Н.Ю., [СКРЫТО] Ю.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.