Дело № 33-6462/2021, апелляция

Судья Симонова Н.П.

Дело № 33-6462/2021(2-1158/2021)

25RS0005-01-2020-000070-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2021 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Мельниковой О.Г.,

судей Левицкой Ж.В., Рыженко О.В.,

при секретаре Пауловой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Дмитрия Константиновича к [СКРЫТО] Марине Сергеевне об определении порядка пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Марины Сергеевны,

на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 28 апреля 2021 года, которым иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Левицкой Ж.В., пояснения представителя истца [СКРЫТО] Д.К. – Ольшевского Э.Х., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Д.К. обратился в суд с названным иском, указав, что нежилое помещение общей площадью 65,7 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждому. Между сторонами не достигнуто соглашение о порядке пользования нежилым помещением.

Истец просил суд определить порядок пользования указанным нежилым помещением, предоставив ему в пользование помещения № площадью 5,7 кв.м, № площадью 12,8 кв.м. Определить в пользование [СКРЫТО] М.С. помещения № площадью 13,9 кв.м, № площадью 4,8 кв.м. Помещения № площадью 17,2 кв.м, № площадью 7 кв.м, № площадью 2,3 кв.м и № площадью 2 кв.м определить в общее пользование.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Дело рассмотрено в отсутствие истца [СКРЫТО] Д.К., ответчика [СКРЫТО] М.С., представителя третьего лица ООО «Студия современной стоматологии».

Судом принято решение, которым иск удовлетворен. Определен следующий порядок пользования нежилым помещением с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>.

[СКРЫТО] Дмитрию Константиновичу предоставлено в пользование помещения согласно технического паспорта № площадью 5,8 кв.м., № площадью 12,8 кв.м.

[СКРЫТО] Марине Сергеевне предоставлено в пользование помещения согласно технического паспорта № площадью 13,9 кв.м., № площадью 4.8 кв.м.

Помещения согласно техническому паспорту № площадью 17,2 кв.м, № площадью 7 кв.м, № площадью 2,3 кв.м. и № площадью 2 кв.м. определены в общее пользование.

В апелляционной жалобе ответчик [СКРЫТО] М.С. просит решение суда отменить, указав, что решение вынесено с нарушением процессуальных норм, поскольку дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Кроме этого, судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Просила решение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Принять по делу новый судебный акт, согласно которому определить в пользование [СКРЫТО] М.С. помещения: № площадью 5,8 кв.м, № площадью 12,8 кв.м, а в пользование [СКРЫТО] Д.К. определить помещения № площадью 13,9 кв.м, № площадью 4,8 кв.м.

В письменных возражениях истец просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции податель жалобы - ответчик, а также истец не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В силу части 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пунктов 1, 2 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со статьей 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Определение порядка пользования объектом недвижимого имущества означает передачу каждому из собственников в пользование конкретной его части (помещений). Помещения, определяемые в пользование собственников объекта недвижимого имущества, могут быть неизолированными и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям, при этом, некоторые помещения могут находиться в их общем пользовании.

Из материалов дела следует, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Сторонам принадлежит по 1/2 доли в праве общей долевой собственности.

Из технического паспорта нежилого помещения следует, что нежилое помещение: имеет общую площадь 65,7 кв.м, состоит из подвала (цокольного этажа), в которое входят помещения: № площадью 5,8 кв.м, № площадью 12,8 кв.м, № площадью 13,9 кв.м, № площадью 4,8 кв.м, № площадью 17,2 кв.м, № площадью 7 кв.м, № площадью 2,3 кв.м, № площадью 2 кв.м.

Определяя порядок пользования нежилым помещением, суд исходил из того, что соглашение о порядке пользования нежилым помещением между сторонами не достигнуто, фактически порядок пользования спорным нежилым помещением не установлен. Из технического паспорта нежилого помещения, выводов судебной экспертизы следует, что имеется техническая возможность выделения в пользование каждому собственнику части изолированных помещений, остальные помещения предназначены для эксплуатации нежилых помещений в целом.

С учетом изложенного, суд счел возможным установить пользование жилым помещением в следующем порядке: [СКРЫТО] Д.К. предоставить в пользование помещения согласно техническому паспорту № площадью 5,8 кв.м, № площадью 12,8 кв.м.

[СКРЫТО] М.С. предоставить в пользование помещения согласно техническому паспорту № площадью 13,9 кв.м, № площадью 4.8 кв.м.

Помещения № площадью 17,2 кв.м.. № площадью 7 кв.м., № площадью 2,3 кв.м. и № площадью 2 кв.м. определить в общее пользование.

Оснований считать права ответчика нарушенными при таком порядке пользования у суда не имелось. Не имеется таких оснований и у судебной коллегии.

Разрешая спор, суд верно учел размер доли в спорном имуществе, принадлежащей сторонам, а также то, что характеристики нежилого помещения позволяют определить порядок пользования этим имуществом.

Доказательств, подтверждающих невозможность совместного использования недвижимого имущества, суду не предоставлялось.

Несогласие [СКРЫТО] М.С. с выводами суда об определении порядка пользования нежилым помещением, не может повлечь отмену судебного акта. Доказательств тому, что между сторонами сложился иной порядок пользования спорным помещением, чем установлен судом, ответчиком вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ не представлено ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика неизвещенной о времени и месте рассмотрения дела отклоняются судебной коллегией по следующим мотивам.

В силу статьи 155 ГПК РФ разбирательство дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно положениям статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что о слушании дела ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут ответчик была извещена судом, что подтверждается судебным извещением, направленному заказным письмом с уведомлением по месту жительства [СКРЫТО] М.С., которое возвращено в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения (л.д. 211, 214).

Ранее суд первой инстанции неоднократно откладывал рассмотрение дела по ходатайству ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, у суда в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ имелись основания для рассмотрения спора в отсутствие ответчика.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Марины Сергеевны – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.08.2021.

Председательствующий

Судьи: