Дело № 33-6461/2021, апелляция

Судья Хренков О.В. дело № 33-6461/2021

УИД 25 RS0003-01-2021-001089-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2021 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кирьяновой О.В.

судей Соколовой Л.В., Гарбушиной О.В.

при секретаре судебного заседания Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ФИО10 о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе ООО «ФИО9» на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 20.04.2021.

Заслушав доклад судьи Кирьяновой О.В., выслушав представителя ответчика – ФИО6, представителя истца – ФИО7, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что между ней и ООО «ФИО12» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № ФИО13 на изготовление деревянного стенового материала (сруба). Стоимость работ по договору составила ... руб. В соответствии с п.... договора ею был уплачен авансовый платеж в размере ... коп. Согласно п. 8 приложения № к договору срок изготовления домокомплекта был установлен в течение ... календарных дней. Однако в установленные договором сроки ответчик свои обязательства по договору не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес ответчика претензию о расторжении договора и возврате уплаченной денежной суммы. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал факт нарушения сроков изготовления заказа, однако уплаченную по договору сумму не вернул, предложив изменить сроки изготовления заказа - до конца ... года. ДД.ММ.ГГГГ она повторно обратилась к ответчику с требованием о возврате денежной суммы, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик свои обязательства не выполнил. Указанная претензия оставлена без удовлетворения. Просила взыскать с ООО «ФИО11» в свою пользу уплаченные по договору №№ на производство сруба (стенового материала) по проекту от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере ... коп., неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере ... руб., штраф, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере ... руб.

В суде первой инстанции представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме; представитель ответчика не явился, о рассмотрении судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил в суд возражения.

Решением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление удовлетворены частично, взысканы с ООО «ФИО14» в пользу ФИО1 уплаченные по договору №№ на производство сруба (стенового материала) по проекту от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере ... копеек, неустойка за нарушение срока выполнения работ в размере ... рублей, штраф в размере ... копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере ... рублей, а также взыскана с ООО «ФИО15» в доход бюджета Владивостокского городского округа госпошлина в размере ... рублей.

С постановленным по делу решением не согласилось ООО «ФИО16», представителем подана апелляционная жалоба с дополнениями к ней, в которой указано на неверно рассчитанный период неустойки, который следовало исчислять с ДД.ММ.ГГГГ; необоснованный отказ в применении ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа; заявленный размер неустойки должен быть снижен до обоснованного, рассчитанного по правилам ст. 395 ГК РФ – до ... руб.; определяя размер штрафных санкций, суд безосновательно не учел, что ответчик приступил к выполнению своих обязательств по договору, денежные средства, полученные от истца были направлены контрагенту, но в силу финансового кризиса в условиях ... и отсутствие необходимого количества пиломатериала у ЗАО «...», ответчик не смог своевременно изготовить домокомплект, и просил у истца дополнительное время. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГг. ответчиком ООО «ФИО17» безналичным платежом были перечислены истцу ФИО1 денежные средства в размере ... коп., в качестве возврата авансового платежа в связи с расторжением договора от ДД.ММ.ГГГГ №№ Просил изменить решение, снизить сумму неустойки, штрафа, расходов на оплату представителя, полагая их завышенными.

ФИО1 представлены возражения на апелляционную жалобу.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил о снижении штрафа и неустойки до ... руб., а также учесть возврат истцу авансового платежа; представитель истца находил решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению; истец в суд не явилась, о дате слушания извещена надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

В силу п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В подтверждение исковых требований истцом предоставлен договор от ДД.ММ.ГГГГ №№, заключенный между ООО ФИО18» и ФИО1 на изготовление деревянного стенового материала (сруба).

Стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, истцом был уплачен ДД.ММ.ГГГГ авансовый платеж в размере ...

Согласно п. 8 приложения № к договору срок изготовления домокомплекта был установлен в течение ... календарных дней.

В связи с неисполнением условий договора в установленный срок, истец, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, обращалась к ответчику с претензиями об отказе от договора и возврате оплаченной суммы. Претензии истца были оставлены без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 с соответствующим исковым заявлением.

К спорным правоотношениям судом правильно применены положения гражданского законодательства о бытовом подряде (Глава 37 ГК РФ) и законодательство о защите прав потребителей.

Поскольку было установлено неисполнение договора в установленные в нем сроки, тем самым ответчиком были нарушены права истца как потребителя, суд пришел к выводу о взыскании суммы оплаты по договору, а также неустойки, штрафа, судебных расходов, с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, с соблюдением требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы, расчет неустойки, правильно произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с применением п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей".

В апелляционной жалобе заявитель оспаривает выводы суда относительно отказа в снижении сумм штрафных санкций.

Пунктом 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", закреплено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (ч. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч. 2).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку заявление ответчика о снижении не подтверждено какими-либо сведениями и доказательствами, которые могли быть учтены и отнесены судом к исключительным.

Определенные судом неустойка и штраф, являются соразмерными последствиям нарушения обязательства, ответчик не был лишен возможности добровольного урегулирования спора, однако полученную в счет аванса сумму возвратил истцу только после вынесения судом оспариваемого решения, что не может быть расценено судебной коллегией, как добровольный возврат суммы, и основанием для снижения штрафных санкций.

При определении к взысканию судебных издержек, суд руководствовался требованиями ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ, правильно определил суммы, подлежащие к взысканию, с учетом относимости данных расходов к настоящему спору и его характеру, оснований к переоценки выводов суда доводы жалобы не содержат.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон, в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции верно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, которым дана соответствующая оценка.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 20.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ФИО19» - без удовлетворения.

Изготовлено в окончательной форме 27.07.2021

Председательствующий

Судьи: