Дело № 33-6460/2021, апелляция

Судья Бурдейная О.В. Дело № 33-6460/2021

25RS0004-01-2020-006734-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2021 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шароглазовой О.Н.

судей Крайниковой Т.В., Матосовой В.Г.

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> к [СКРЫТО] ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе ТУ Росимущества в Приморском крае

на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 27 апреля 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с [СКРЫТО] ФИО8 в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае сумма неосновательного обогащения за период с 25.11.2017 по 30.01.2020 в размере 27 382,40 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с [СКРЫТО] ФИО9 государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 1 021 руб.

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, в обоснование требований указав, что является органом, наделенным полномочиями собственника в отношении федерального имущества в соответствии с приказом Росимущества от ДД.ММ.ГГГГ №. Земельный участок с кадастровым номером ФИО10 площадью 154360+/-137 кв.м., почтовый адрес <адрес>, является собственностью РФ. В границах данного участка расположен жилой дом с кадастровым номером ФИО11, площадью 325,2 кв.м., по адресу <адрес>, является собственностью ответчика. На основании заявления ответчика, установлено, что часть земельного участка, на котором расположен дом ответчика, имеет площадь 1257 кв.м., а также отчета об оценке истцом определена сумма за фактическое пользование ответчиком спорным участком площадью 1257 кв.м.

Просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 206 187,65 руб.

В судебном представитель истца исковые требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске и уточнениях к нему. Окончательно просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком площадью 1257 кв.м. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 415 241,36 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании требования иска не признал, представил письменные возражения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец, его представителем подана апелляционная жалоба с просьбой об отмене решения суда. В жалобе указывает, что судом неправильно определены обстоятельства по делу, Российская Федерация в лице Территориального управления, как собственник земельного участка, никаких разрешений на предоставление ответчику земельного участка для индивидуального жилищного строительства не выдавала. Земельный участок, на котором расположен принадлежащий ответчику жилой дом, не сформирован, на кадастровый учет не поставлен. Расчет платы арендной платы за фактическое пользование части земельного участка в размере 0,6 % кадастровой стоимости в соответствии с подпунктом в пункта 3 Правил не применим, так как арендная плата в указанном размере рассчитывается только в отношении земельного участка, предоставленного гражданину для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества, сенокошения или выпаса сельскохозяйственных животных, либо земельного участка, представленного крестьянскому (фермерскому) хозяйству для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности. Однако [СКРЫТО] О.В. не представлено доказательств, подтверждающих факт предоставления земельного участка под перечисленные цели.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела и в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях относительно неё, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Правила, предусмотренные 60 главой ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности (пп. 1 п. 3 ст. 39.7 ЗК РФ).

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером ФИО12, площадью 154360+/-137 кв.м., почтовый адрес - <адрес>, является собственностью Российской Федерации, что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный земельный участок с 2001 года находился в постоянном (бессрочном) пользовании у Дальневосточного отделения РАН, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Администрацией г. Владивостока на период с 03.09.2003 с продлением до 01.10.2005 выдано разрешение на строительство №94/03ДВО РАН для малоэтажной застройки Академгородка индивидуальными жилыми домами в районе ст. Седанка.

20.02.2007 между строительно-инвестиционный фонд ДВО РАН и [СКРЫТО] О.В. заключен договор долевого участия в строительстве малоэтажной застройки Академгородка (район <адрес> в <адрес>) №. Основанием для заключения договора послужило свидетельство о государственной регистрации права серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное администрацией <адрес> (п. 1.2.1, 1.2.2 договора).

Согласно п.2.2 договора участник долевого строительства инвестирует малоэтажную застройку Академгородка в части малоэтажного жилого дома на отведенном участке, общей площадью ориентировочно 1266,20 кв.м., участок №163 согласно схеме малоэтажной застройки Академгородка ДВО РАН в г. Владивостоке в районе ст. Седанка.

29.01.2009 администрацией г. Владивостока ДВО РАН выдано разрешение №RU25304000-14/2009 на ввод объекта (индивидуальный дом), расположенного по адресу <адрес> в эксплуатацию.

Актом приема-передачи объекта долевого строительства от 16.08.2010 указанный индивидуальный дом, площадью 325,2 кв.м. ДВО РАН передан [СКРЫТО] О.В.

В границах вышеназванного земельного участка расположено жилое здание с кадастровым номером ФИО13, площадью 325,2 кв.м. по адресу: <адрес>, принадлежащее [СКРЫТО] О.В., что следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Установив, что жилой дом с кадастровым номером ФИО14, площадью 325,2 кв.м. находится в границах земельного участка, принадлежащего РФ, при этом у собственника жилого дома отсутствуют документы, подтверждающие право на земельный участок, суд на основании ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ, ст. 1102, 1103 ГК РФ пришел к выводу о получении неосновательного обогащения ответчиком при пользовании земельным участком, и необходимости его взыскания в пользу РФ.

В части взыскания неосновательного обогащения законность и обоснованность решения суда не обжалуется и в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией не проверяется.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы истца в части расчета размера неосновательного обогащения, судебная коллегия приходит к следующему.

В обоснование размера неосновательного обогащения истцом представлен расчет арендной платы за земельный участок, основанный на п. 6 Правил определения размера арендной платы, а также условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 № 582, истец указал, что за период пользования земельным участком за период с 25.11.2017 по 30.01.2020 ответчик неосновательно сберег 415 241,36 руб.

Не согласившись с представленным истцом расчетом неосновательного обогащения, суд, руководствуясь п. 1, пп. «а» п. 2, п. 3 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации», произвел иной расчет, который за указанный истцом период составил 27 382,40 руб.

При этом, взыскивая с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в указанном размере, суд исходил из того, что земельный участок, на котором расположен жилой дом ответчика, был предоставлен для малоэтажной коттеджной застройки в районе ст. Седанка, ответчик не самовольно занял данный земельный участок, в связи с чем отклонил представленный истцом расчет.

В апелляционной жалобе Территориальное управление Росимущества в Приморском крае указывает на неправильное применение судом норм материального права и считает, что представленный ими расчет неосновательного обогащения был правильным, просит об удовлетворении иска на сумму 415 241,36 руб.

Между тем данные доводы жалобы не могут повлечь отмену либо изменение решения суда в силу следующего.

Сторонами не оспаривалось, что плата за пользование земельным участком должна производиться на основе принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Из утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 № 582 (ред. от 20.02.2020) Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности РФ следует, что размер арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности РФ и расположенных на территории РФ, в расчете на год определяется федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими в отношении таких земельных участков полномочия собственника, если иное не установлено федеральными законами, одним из следующих способов: на основании кадастровой стоимости земельных участков; по результатам торгов, проводимых в форме аукциона; в соответствии со ставками арендной платы, либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития РФ; на основании рыночной стоимости права аренды земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством РФ об оценочной деятельности (п.2).

В случае предоставления гражданину земельного участка в аренду без проведения торгов для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества, сенокошения или выпаса сельскохозяйственных животных, арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в размере 0,6 процента (подп. «в» п.3).

Ежегодный размер арендной платы за земельный участок, на котором расположены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, в случаях, не указанных в пунктах 3 - 5 настоящих Правил, определяется как частное, полученное в результате деления рыночной стоимости права аренды, рассчитанной за весь срок аренды земельного участка и определяемой в соответствии с законодательством РФ об оценочной деятельности, на общий срок договора аренды земельного участка (п.6).

Таким образом, применив к возникшим правоотношениям подпункт «в» п. 3 Правил, суд обоснованно произвел расчет неосновательного обогащения, исходя из арендной платы в расчете на год в размере 0,6% от кадастровой стоимости.

Судом верно учтено, что поскольку ответчик является собственником жилого дома, право собственности, на который возникло на основании договора долевого участия в строительстве малоэтажной застройки Академгородка (район ст. Седанка в г. Владивостоке) от 14.01.2005 и использует земельный участок в целях индивидуального жилищного строительства, расчет арендной платы за пользование частью вышеуказанного земельного участка должен определяться в соответствии с подпунктом «в» п. 3 Правил утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда не являются, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Росимущества в Приморском крае - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.