Дело № 33-6454/2021, апелляция

Судья Рубель Ю.С. Дело № 33-6454 (2-1770/21)

25RS0002-01-2021-001080-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2021 года город Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Шульга С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Якуниной Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] Алексея Борисовича к УМВД России по Приморску краю о взыскании убытков, компенсации морального вреда, по частной жалобе [СКРЫТО] А.Б. на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 4 мая 2021 года, которым материалы дела переданы на рассмотрение мировому судьей судебного участка № 27 Фрунзенского судебного района г. Владивостока.

у с т а н о в и л:

[СКРЫТО] А.Б. обратился с названным иском к УМВД России по Приморскому краю.

В ходе судебного заседания, судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о передаче дела по подсудности мировому судье, в связи с не подсудностью настоящего дела Фрунзенскому районному суду <адрес>.

Истец настаивал на рассмотрении искового заявления во Фрунзенском районном суде г. Владивостока.

Представитель ответчика не возражал против передачи дела по подсудности.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым [СКРЫТО] А.Б. не согласился, подана частная жалоба.

С учетом положений ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что [СКРЫТО] А.Б. обратился во Фрунзенский районный суд <адрес> с иском к УМВД России по <адрес> о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Направляя дело по подсудности мировому судье судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> для рассмотрения по существу, суд исходил из того, что фактически истцом заявлены денежные требования о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, при этом цена иска не превышает установленный п.5 ч.1 ст. 23 ГПК РФ, в то время, как требования о взыскании судебных издержек вытекают из имущественного требования и в цену иска не включаются.

Судебная коллегия, считает выводы суда ошибочными, основанными на неправильном толковании норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу положений пункта 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Согласно правилу определения родовой подсудности, содержащемуся в ст. 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст. ст. 23, 25, 26 и 27 указанного Кодекса, подсудны районным судам в качестве суда первой инстанции.

Вместе с тем, несмотря на цену поданного [СКРЫТО] А.Б. иска, данный иск не относится к категории исков, рассматриваемых мировыми судьями, поскольку требование о взыскании убытков и компенсации морального вреда основано на незаконном привлечении истца к административной ответственности, связи с чем, в силу положений статьи 24 Гражданского процессуального кодекса РФ относится к подсудности районного суда.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае определение подлежит отмене, с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 4 мая 2021 года отменить, частную жалобу [СКРЫТО] А.Б. – удовлетворить. Направить дело в суд для рассмотрения по существу.

Судья С.В.Шульга.