Дело № 33-6447/2021, апелляция

Судья Шамлова А.Л. Дело № 33-6447/2021

Дело № 2-1384/2021

УИД 25RS0002-01-2021-000826-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2021 г. г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Фёдоровой Л.Н.

судей Веригиной И.Н., Храмцовой Л.П.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Акцио Консалтинг» к [СКРЫТО] Евгению Ивановичу о взыскании задолженности по договорам

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Е.И. на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 09.04.2021, которым иск удовлетворен. Взыскано с [СКРЫТО] Е.И. в пользу ООО «Акцио Консалтинг» денежные средства в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Фёдоровой Л.Н., объяснения представителя [СКРЫТО] Е.И. - Восканяна Г.Г., генерального директора ООО «Акцио Консалттинг» - Асова С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Акцио Консалтинг» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Е.И. о взыскании задолженности по договорам об оказании юридических услуг в размере ... руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

В обоснование требований указано, что 13.08.2018 между сторонами заключен договор об оказании юридических услуг на представительство интересов [СКРЫТО] Е.И. в суде первой инстанции по спору о защите прав потребителя с ООО «Мебельторг». В соответствии с п. 5.1. договора стоимость услуг по договору состоит из авансового платежа в размере 30000 руб. и платежа в размере 50% от взысканной суммы. 12.08.2019 между сторонами заключен договор об оказании юридических услуг на представительство интересов [СКРЫТО] Е.И. в суде апелляционной инстанции по спору о защите прав потребителей с ООО «...». Пунктом 5.1. договора определена стоимость услуг по договору в размере 30000 руб. Истец выполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, ответчик оплату по договорам не произвел.

Ответчик иск не признал.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что стоимость услуг по договорам оплачена им в день подписания, как это предусмотрено условиями договоров, а условие о размере вознаграждения, предусмотренного п. 5.1. договора от 13.08.2018, является условием о выплате «гонорара успеха», поскольку выплата поставлена в зависимость от результата рассмотрения данного дела.

Представитель [СКРЫТО] Е.И. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Акцио Консалтинг» просил в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда правильным.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из дела следует, что 13.08.2018 между [СКРЫТО] Е.И. (заказчик) и ООО «Акцио Консалтинг» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику комплексные юридические услуги по спору по защите прав потребителя с ООО «...», в том числе услуги по представительству заказчика в суде первой инстанции, получении судебного акта, а заказчик принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных данным договором.

В соответствии с условиями договора стоимость услуг по договору состоит из аванса и процентов от взысканной суммы: авансовый платеж в размере 30000 руб. вносится в день подписания договора, платеж в размере 50 % от взысканной суммы вносится в течение 3 дней после получения взысканной суммы на счет заказчика (п. 5.1.); оплата по договору производится наличным и (или) безналичным способом (п. 5.4.).

12.08.2019 между [СКРЫТО] Е.И. (заказчик) и ООО «Акцио Консалтинг» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по представлению интересов заказчика во второй инстанции по спору по защите прав потребителя с ООО «...», а заказчик оплатить эти услуги (п. 1.1.); стоимость услуг по договору составляет 30000 руб. и вносится в момент подписания договора (п. 5.1.).

Вступившим в законную силу 29.11.2019 решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 03.06.2019 по делу № 2-1582/2019 удовлетворен иск [СКРЫТО] Е.И. к ООО «...» о защите прав потребителя, взыскано с ООО «...» в пользу [СКРЫТО] Е.И. уплаченные по договору денежные средства в размере 439145 руб., неустойка в размере 439145 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 441645 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

Как следует из названных судебных актов, интересы [СКРЫТО] Е.И. в суде первой инстанции представляла ФИО9, в суде второй инстанции - ФИО10

Руководствуясь ст.ст. 431, 779, 781 ГК РФ, п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца спорной суммы задолженности и удовлетворил иск.

С таким решением суда нельзя согласиться.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 23.01.2007 № 1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами ООО «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина В.В. Макеева», предмет договора возмездного оказания услуг не включает в себя достижение результата, ради которого он заключается.

Как отражено в п. 3.1. Постановления Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 № 1-П, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в п. 1 ст. 779 ГК РФ предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

В данном случае стороны согласовали в договоре условие, согласно которому при вынесении решения в пользу заказчика последний обязуется выплатить исполнителю сумму, исчисляемую в процентом отношении к сумме удовлетворенного иска, то есть размер вознаграждения поставлен в зависимость от результата рассмотрения судебного дела и принятия в будущем судебного решения о взыскании денежных средств в пользу заказчика.

Следовательно, условие о выплате такой суммы является условием о выплате «гонорара успеха» в том смысле, который придается данному понятию постановлением Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 № 1-П.

Между тем, данных положений закона и обстоятельств дела, суд первой инстанции при вынесении решения не учел.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что по условиям заключенных сторонами договоров об оказании юридических услуг предусмотрено, что платеж в размере 30000 руб. вносится в день (момент) подписания договоров, при этом последующие действия исполнителя по представлению интересов заказчика в судах первой и второй инстанции свидетельствует о том, что заказчиком были исполнены условия договоров в части оплаты услуг в размере 30000 руб., то есть фактически договоры об оказании юридических услуг сторонами исполнены.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания к взысканию денежных средств в истребуемом размере по заявленным истцом основаниям.

Таким образом, судебная коллегия считает возможным принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Акцио Консалтинг» к [СКРЫТО] Е.И. о взыскании задолженности по договорам об оказании юридических услуг.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 09.04.2021 отменить, принять по делу новое решение.

В иске ООО «Акцио Консалтинг» к [СКРЫТО] Евгению Ивановичу о взыскании задолженности по договорам отказать.

Председательствующий Судьи