Дело № 33-6446/2021, апелляция

Судья Симонова Н.П. Дело № 33-6446/2021

Дело № 2-1230/2021

УИД 25RS0003-01-2020-006011-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2021 г. г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Фёдоровой Л.Н.

судей Веригиной И.Н., Храмцовой Л.П.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску [СКРЫТО] Эдуарда Евгеньевича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Владивостоку о признании незаконными приказа, заключения служебной проверки, изменении основания увольнения, внесении записей в трудовую книжку, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] Э.Е. - Иршенко И.В. на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 24.03.2021, которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Фёдоровой Л.Н., объяснения представителя [СКРЫТО] Э.И. - Иршенко И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] Э.Е. обратился в суд с иском к УМВД России по г. Владивостоку, просил признать незаконными приказ об увольнении из органов внутренних дел, заключение служебной проверки, изменить формулировку увольнения на п. 4 ч. 1 ст. 82 от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», внести изменения в трудовую книжку, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование требований указал, что проходил службу в органах внутренних дел в должности ... .... Приказом начальника УМВД России по г. Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ № л/с был уволен по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-Ф3 на основании заключения служебной проверки от 03.11.2020 по факту совершения им проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Материалы служебной проверки не содержат достоверных, проверенных и бесспорных фактов, подтверждающих его вину в совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, .... Полагает свое увольнение незаконным, поскольку действий порочащего характера он не совершал, выводы о совершении им проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, само по себе возбуждение в отношении него уголовного дела не может безусловно свидетельствовать о совершении им такого проступка, поскольку вопрос о виновности в совершении уголовно наказуемого деяния может быть разрешен только вступившим в законную силу приговором суда.

Представитель УМВД России по г. Владивостоку иск не признал.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что суд вышел за рамки своих полномочий и указал, что коррупционный проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразился в незаконном бездействии при выявлении административного проступка ФИО10

В судебном заседании представитель [СКРЫТО] Э.Е. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель УМВД России по г. Владивостоку в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещен.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции».

Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Исходя из п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения. В заключении по результатам служебной проверки указываются: установленные факты и обстоятельства; предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка - обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что [СКРЫТО] Э.Е. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности ....

Приказом начальника УМВД России по г. Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ № л/с расторгнут контракт и [СКРЫТО] Э.Е. уволен со службы в органах внутренних дел на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Согласно заключению служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной начальником УМВД России по г. Владивостоку ДД.ММ.ГГГГ, проверка проводилась по распоряжению начальника УВД России по г. Владивостоку по факту возбуждения уголовного дела № в отношении [СКРЫТО] Э.Е. по признакам преступления, предусмотренного № УК РФ, в действиях которого усматриваются нарушения требований п.п. 1, 12 ч. 1 ст. 12, п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, ч. 4 ст. 7, п. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ, подпунктов «д», «м» п. 2 Общих принципов служебного поведения государственных служащих, утв. Указом Президента РФ от 12.08.2002 № 885, выразившиеся в несоблюдении взятых при поступлении на службу в органы внутренних дел Российской Федерации обязательств по обеспечению законности и правопорядка, а также принципов служебного поведения, повлекшие общественный резонанс и нанесшие ущерб авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно материалам проверки в ходе производства оперативно-розыскных мероприятий по данному уголовному установлено, что в период ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Э.Е. ..., ...; в отношении него возбуждено уголовное дело, и он задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от 04.10.2020 ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; действия [СКРЫТО] Э.Г. следует признать совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, что в свою очередь является основанием для увольнения его из органов внутренних дел РФ по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и был соблюден установленный законом порядок увольнения по указанному основанию, так как факт совершения истцом указанного проступка нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец нарушил требования п. 4 ст. 7, п. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», п.п. 1, 12 ч. 1 ст. 12, п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», подпунктов «д», «м» п. 2 Общих принципов служебного поведения государственных служащих, утв. Указом Президента РФ от 12.08.2002 № 885, а именно при выполнении им служебных обязанностей совершил действия, которые вызывают сомнение в его беспристрастности и наносят ущерб авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере органов внутренних дел.

Служебная проверка в отношении истца была назначена и проведена в соответствии с Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ, Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв. приказом МВД России от 26.03.2013 № 161. Выводы проверки в достаточной мере раскрывают как характер, так и тяжесть совершенного проступка.

Поскольку оснований для признания незаконными увольнения и заключения служебной проверки судом не установлено, то производные требования об изменении основания увольнения, внесении записей в трудовую книжку и компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы истца о недоказанности его вины в совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, о том, что указанные в заключении служебной проверки обстоятельства не соответствуют действительности, показания свидетеля ФИО10, на которых основаны доводы ответчика, не получили оценки до вынесения приговора как достоверные, ФИО10 оговорил его, после чего выехал за пределы Российской Федерации, являются несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными письменными материалами дела; при этом, доказательств, ставящих под сомнение выводы заключения служебной проверки, в ходе рассмотрения дела не представлено.

Процедура прекращения действия служебного контракта проверена судом, нарушений порядка увольнения, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого приказа, не установлено.

Оснований для увольнения истца на основании рапорта об увольнении по выслуге лет не имелось, поскольку на орган внутренних дел законом не возлагается обязанность уволить сотрудника на основании его рапорта при наличии оснований к увольнению за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел.

Право выбора основания увольнения у истца отсутствовало, так как основание расторжения контракта, предусмотренное п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ в перечень, установленный ч. 8 ст. 82 указанного закона, не входит.

Судебная коллегия считает, что судом обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 24.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи