Дело № 33-6436/2021, апелляция

Судья Богут Е.Б. 33-6436/2021

25RS0002-01-2020-008576-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 декабря 2021 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Корчагиной П.А.,

судей Гареевой А.В., Коржевой М.В.,

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] В.Р. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.Р. на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 16 апреля 2021 года, которым в удовлетворении требований [СКРЫТО] В.Р. отказано.

Заслушав доклад судьи Гареевой А.В., выслушав представителя [СКРЫТО] В.Р., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] В.Р. обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его транспортному средству марки «...» государственный регистрационный номерной знак № причинены механические повреждения. 7 августа 2020 года в адрес страховой компании им направлено заявление о выплате страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения. С целью установления реального ущерба он обратился к независимому эксперту. Согласно заключению независимого эксперта ...» № рыночная стоимость транспортного средства марки «...» государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 498000 рублей, стоимость годных остатков - 144336 рублей, стоимость возмещения ущерба на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 353664 рублей. 14 сентября 2020 года [СКРЫТО] В.Р. обратился к ответчику с претензией. Указанная претензия АО «АльфаСтрахование» оставлена без удовлетворения. 6 ноября 2020 года финансовым уполномоченным отказано в удовлетворении его требований. [СКРЫТО] В.Р. просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения в размере 353664 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей, неустойку по день вынесения решения суда, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель [СКРЫТО] В.Р. исковые требования поддержал по доводам, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

[СКРЫТО] В.Р. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 16 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] В.Р. отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, [СКРЫТО] В.Р. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку судом нарушены нормы процессуального права. Суд необоснованно отказал в назначении судебной трасологической экспертизы, тем самым лишил истца возможности реализовать его процессуальные права.

Изучив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п.2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (п.1).

Таким образом, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая. Страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 12 указанного Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участим транспортного средства марки «...» государственный регистрационный номерной знак №, принадлежащего [СКРЫТО] В.Р., и транспортного средства марки «...» государственный регистрационный номерной знак №, под управлением ФИО15

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО18 Правил дорожного движения РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки «...» государственный регистрационный номерной знак № получило механические повреждения.

7 августа 2020 года в адрес АО «АльфаСтрахование» [СКРЫТО] В.Р. направлено заявление о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» отказало [СКРЫТО] В.Р. в выплате страхового возмещения, так как повреждения транспортного средства марки «...» государственный регистрационный знак № и транспортного средства марки «...» государственный регистрационный знак № не могли образоваться одновременно в результате исследуемого дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ

С целью установления реального ущерба [СКРЫТО] В.Р. обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению независимого эксперта ... № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства марки «...» государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 498000 рублей, стоимость годных остатков - 144336 рублей, стоимость возмещения ущерба на дату дорожно-транспортного происшествия - 353664 рублей.

14 сентября 2020 года [СКРЫТО] В.Р. обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ года решением финансового уполномоченного № [СКРЫТО] В.Р. в удовлетворении требований к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

При вынесении решения № ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный руководствовался экспертным заключением ООО «...» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого события.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеназванных норм, приняв во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении ... пришел к выводу о недоказанности с определенной степенью достоверности того обстоятельства, что повреждения транспортного средства истца возникли именно в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, то есть не усматривается причинно-следственная связь между заявленным [СКРЫТО] В.Р. происшествием и повреждениями транспортного средства, в связи с чем не усмотрел правовых оснований для признания данного случая страховым и возложения на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия с указанными выводами согласиться не может в силу следующего.

Поскольку в рассматриваемом случае у сторон возникли разногласия по характеру полученных повреждений, возможности получения транспортным средством заявленных повреждений, учитывая наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов, представленных сторонами, определением судебной коллегией по гражданским делам Приморского краевого суда 21 июля 2021 года по делу назначена судебно-трасологическая экспертиза.

Согласно выводам судебно-трасологической экспертизы ...» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость повреждений, которые могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия на транспортном средстве марки «...», государственный регистрационный знак №, с учетом технического состояния транспортного средства по состоянию на 21 июля 2020 года на момент совершения дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 207454,44 рублей, с учетом износа - 113800,00 рублей.

Оценив обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия приходит к выводу, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия, имел место страховой случай, в результате которого принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.

Данное Экспертное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств (ст. 59, 60 ГПК РФ), оснований для сомнения в достоверности изложенных в нем сведений не имеется.

Экспертное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как является полным, ясным и обоснованным, содержит подробное описание произведенных исследований, ссылки на применяемые методы исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании со АО «АльфаСтрахование» в пользу [СКРЫТО] В.Р. страхового возмещения в размере 113800 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

[СКРЫТО] В.Р. просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» в его пользу неустойку за период с 28 августа 2020 года по день вынесения судом решения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд РФ в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом изложенного суд, а также принимая во внимание заявление представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, полагает необходимым снизить размер неустойки до 113800 рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ввиду того, что ответчиком в добровольном порядке не исполнено требование истца о выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу [СКРЫТО] В.Р. штрафа в размере 56900 рублей.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5476 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 16 апреля 2021 года отменить с вынесением нового решения.

Исковые требования [СКРЫТО] В.Р. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить в части.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу [СКРЫТО] В.Р. сумму страхового возмещения в размере 113800 рублей, неустойку в размере 113800 рублей за период с 28 августа по 16 апреля 2021 года, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей, штраф в размере 56900 рублей.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в бюджет Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 5476 рублей.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 декабря 2021 года.

Председательствующий

Судьи