Дело № 33-6435/2021, апелляция

Судья Бакшина Н.В. Дело № 33-6435/2021

25RS0002-01-2020-0002114-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2021 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Шароглазовой О.Н.

судей Крайниковой Т.В., Матосовой В.Г.

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Экос-Трейд» к Д.Э.С., ООО «Амур Машинери энд Сервисес» о расторжении договора купли-продажи и взыскании ущерба

по апелляционной жалобе ООО «Экос-Трейд»

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 9 марта 2021 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., объяснения представителя ООО «Экос-Трейд» - Ш.., возражения представителя Д.Э.С. – Г.., представителя ООО «Амур Машинери энд Сервисес» - П.., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Экос-Трейд» обратилось в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 26.07.2017 года ООО «Экос-Трейд» приобрело экскаватор ..., выдан Владивостокской таможней ДД.ММ.ГГГГ), который на момент приобретения находился на территории ООО «Амур Машинери энд Сервис» по адресу: <адрес>, обществом с территории не вывозился, был оставлен для проведения ремонтных работ и технического обслуживания. 20.09.2017 года между ООО «Экос-Трейд» и Д.Э.С. был заключен договор купли-продажи товара № №, цена договора установлена в размере ... рублей, товар должен быть поставлен продавцом в течение семи календарных дней с даты его оплаты. Вместе с тем, договор покупателем не оплачен, экскаватор покупателю не передан. В настоящий момент экскаватор перемещен с территории ООО «Амур Машинери энд Сервисес» несмотря на то, что соответствующих распоряжений со стороны истца как собственника не направлялось. Д.Э.С. самовольно завладела экскаватором, вывезла его с указанной территории. 11.12.2019 ответчику было направлено требование о возврате экскаватора и расторжении договора, которое оставлено без ответа. В настоящий момент экскаватор находится во владении В.М.С.., который приобрел экскаватор у Д.Э.С. Экскаватор, являясь собственностью истца, выбыл из его владения без законных оснований. Незаконными действиями Д.Э.С. истцу причинен ущерб, выразившийся в утрате экскаватора, которому способствовали действия ООО «Амур Машинери энд Сервисес», которое не выполнило своих обязательств по хранению вещи. Истец просил расторгнуть договор купли-продажи № № от 20.09.2017, заключенный между ООО «Экос-Трейд» и Д.Э.С.., взыскать солидарно с Д.Э.С. и ООО «Амур Машинери энд Сервисес» сумму ущерба в размере ... рублей.

В судебное заседание представитель ООО «Экос-Трейд» не явился.

Представитель Д.Э.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что 20.09.2017 между ООО «Экос-Трейд» в лице генерального директора П.А.В.. и Д.Э.С. был заключен договор купли-продажи экскаватора, во исполнение которого Д.Э.С.. передала П.А.В. денежные средства в счет оплаты экскаватора, а П.А.В. передал Д.Э.С. экскаватор, который находился на территории ООО «Амур Машинери энд Сервисес».

Представитель ООО «Амур Машинери энд Сервисес» пояснил, что экскаватор был передан ООО «Амур Машинери энд Сервисес» для ремонта по заданию ООО «Экос-Трейд». После выполнения работ представитель ООО «Экос-Трейд» М.А.Н. принял результаты работ, оплатил работы и принял экскаватор без замечаний, о чем свидетельствует универсальный передаточный акт от 19.03.2018. Таким образом ООО «Амур Машинери энд Сервисес» выполнило свои обязательства по договору подряда. Ссылка истца на нормы Главы 47 ГК РФ «Хранение» не основана на законе, поскольку правоотношения между сторонами регулирует Глава 37 ГК РФ «Подряд». Доказательств причинения истцу ущерба в результате действия ответчика истцом не представлено. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

Судом постановлено названное решение, об отмене которого просит ООО «Экос-Трейд» в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что М.А.Н. никогда не являлся представителем истца и не имел право передавать принадлежащее истцу имущество, а довод о наличии у данного лица доверенности не подтверждается письменными доказательствами. Д.Э.С. спорный товар не оплачивала. Документа, подтверждающего такую оплату, ответчиком не представлено. Денежные средства на счет ООО «Экос-Трейд» не поступали, спорный экскаватор числится на балансе общества. Из-за совокупных действий Д. и ООО «Амур Машинери энд Сервисес», которое не выполнило свои обязательства по договору хранения, ООО «Экос-Трейд» не получило установленную договором оплату и фактически лишилось имущества.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупате: покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенен» денежную сумму (цену).

Согласно ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором куши продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в мест; нахождения товара.

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной: 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом установлено, что 20.09.2017 между ООО «Экос-Трейд» в лице генерального директора П.А.В. и Д.Э.С. заключен договор купли-продажи товара - экскаватора ..., в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя технику (далее по тексту - товар), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него сумму, предусмотренную настоящим договоров. Цена настоящего договора составляет ... рублей (3.1 договора). Товар должен быть поставлен продавцом в течение семи календарных дней с даты платежа, указанного в пункте 4.1 договора Пунктом 4.1 договора установлен порядок расчетов - оплата наличными при передаче. Одновременно с передачей товара продавец обязан передать паспорт, техническую документацию, товарную накладную, счет-фактуру (п. 2.5 договора). Право собственности на товар переходит к покупателю с момента полной оплаты цены товара (п. 2.6 договора).

На момент заключения указанного договора экскаватор находился на территории ОО «Амур Машинери энд Сервисес», которому был передан для проведения ремонтных работ по заказу ООО «Экос-Трейд.

19.03.2018 представитель ОOO «Экос-Трейд» М.А.Н. принял выполненные ремонтные работы, произвел оплату, подписал от имени ООО «Экос-Трейд» передаточный документ. На котором поставил печать ООО «Экос-Трейд», принял экскаватор.

Данные обстоятельства подтверждаются универсальным передаточным актом от 19.03.2018, а также показаниями свидетеля Д.А.М.., являющегося работником ООО «Амур Машинери энд Сервисес».

В паспорте самоходной машины ... отражена информация о владельцах экскаватора ..., в том числе внесена запись об изменении собственника экскаватора на основании договора купли-продажи от 20.09.2017 с ООО «Экос-Трейд» на Д.Э.С. изменения заверены подписью прежнего собственника с проставлением печати ООО «Экос- Трейд». Оригинал паспорта самоходной машины ... передан Д.Э.С. что истцом не оспаривалось.

16.03.2018 Д.Э.С. продала экскаватор на основании договора купли-продажи спецтехники № № В.М.С.

Отказывая ООО «Экос-Трейд» в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, анализа представленных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, правомерно исходил из того, что представленными доказательствами и условиями договора купли-продажи подтверждается, что передача товара покупателю производилась после его оплаты путем наличного расчета, товар Д.Э.С. передан. Доказательств неоплаты переданного ответчику экскаватора, как и доказательств незаконного завладения ответчиком экскаватором истцом не представлено.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Приведенные ООО «Экос-Трейд» в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и не содержат оснований для отмены решения суда.

Довод о том, что вывод суда об отсутствии доказательств неоплаты переданного ответчику экскаватора сделан в отсутствие документа, подтверждающего оплату, судебной коллегией отклоняется.

При обращении в суд с настоящим иском, истец сослался на условия договора купли-продажи товара № № заключенного между Д.Э.С. и ООО «Экос-Трейд» в лице генерального директора П.А.В. и указал на отсутствие доказательств подтверждающих получение продавцом денежных средств от продажи ответчику экскаватора ...

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении спора Д.Э.С. не признала заключение договора в редакции истца, представив в оригинале свой экземпляр договора, имеющий исправления, касающиеся сроков, условий и порядка расчетов между сторонами, заверенные подписью генерального директора ООО «Экос-Трейд» П.А.В.

Так, п. 4.1 договора (покупатель перечисляет на расчетный счет продавца в течение 3-х дней с даты подписания данного договора ... рублей, в том числе НДС) перечеркнут П.А.В.. и заверен его подписью с указанием «исправленному верить». Также исключены из условий договора п. 2.1 и п. 3.1.

Оригинал указанного договора купли-продажи был представлен представителем Д.Э.С. в суд апелляционной инстанции, исследован в судебном заседании, его копия приобщена к материалам дела.

В копии договора, представленной истцом, данные исправления отсутствуют, оригинал договора не представлен.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается, что в силу условий заключенной между ООО «Экос-Трейд» и Д.Э.С. сделки оплата приобретаемого ответчиком имущества не была проведена безналичным расчетом, а была оплачена наличными денежными средствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Истцом оригинала договора, не тождественного по содержанию тому, который был передан стороной ответчика в материалы дела, не представлено.

Ответчиком же в суд апелляционной инстанции представлен подлинный договор, копия которого находится в материалах дела и который им не противоречит.

Исходя из того то истцом не доказано того обстоятельства, что покупатель по договору фактически не оплатил ООО «Экос-Трейд» приобретенный экскаватор, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности отказа в удовлетворении исковых требований. Истцом не доказано наличие совокупности условий для взыскания с ответчика заявленных убытков, поскольку требование истца заявлено без приведения должных аргументов и представления надлежащих доказательств.

Поскольку исковые требования ООО «Экос-Трейд» к Д.Э.С. удовлетворению не подлежат, оснований для удовлетворения требований ООО «Экос-Трейд», заявленных к ООО «Амур Машинери энд Сервисес», также не имеется. Распорядившись приобретенным по договору купли-продажи имуществом по своему усмотрению, Д.Э.С. претензий к «Амур Машинери энд Сервисес» относительно местонахождения спорного экскаватора не имела.

На основании изложенного, решение суда является законным, обоснованным, оснований для его отмены доводы апелляционной жалобы не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 9 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Экос-Трейд» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение в окончательной форме изготовлено 22.07.2021