Дело № 33-6429/2021, апелляция

Судья Махонина Е.А. дело № 33-6429/2021

УИД 25RS0004-01-2020-005304-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2021 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кирьяновой О.В.

судей Соколовой Л.В., Гарбушиной О.В.

при секретаре судебного заседания Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления муниципальной собственности администрации г. Владивостока к ФИО1, ФИО2, ООО «ФИО17» о признании сделки недействительной

по апелляционной жалобе УМС г. Владивостока на решение Советского районного суда г. Владивостока от 03.03.2021.

Заслушав доклад судьи Кирьяновой О.В., выслушав представителя истца – ФИО7, представителя ответчиков ФИО1, ФИО2 – ФИО8, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

в обоснование иска указано, что ООО «ФИО18», на основании договора аренды от 23.05.2018 № земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв. м, с видом разрешенного использования индивидуальные жилые дома, для завершения строительства объектов незавершенного строительства, с учетом дополнительного соглашения от 26.04.2019 № о внесении изменений в договор аренды от 23.05.2018 № являлось арендатором объектов недвижимости - № земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, в том числе земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв. м. Срок аренды земельного участка был установлен с 23.05.2018 по 22.05.2021. ООО «ФИО21» 13.06.2019 обратилось в УМС г.Владивостока с просьбой дать согласие на уступку своих прав и обязанностей по договору аренды от 23.05.2018 №, с учетом дополнительного соглашения от 26.04.2019 № о внесении изменений в договор аренды от 23.05.2018 №, в том числе на уступку прав и обязанностей арендатора в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью ... кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. В ответ на указанное заявление, УМС <адрес> направило в адрес ООО «ФИО19» письмо от 10.07.2019 № о согласовании уступки прав и обязанностей по договору аренды от 23.05.2018 № земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, при условии одновременного отчуждения объектов недвижимости, расположенных на указанных земельных участках. При этом, в адрес администрации <адрес> от ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление о предоставлении им в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером № с целью эксплуатации расположенного в границах данного земельного участка индивидуального жилого дома с кадастровым номером № площадью ... кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно соглашению от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ООО «ФИО20» и ФИО1, ФИО2 о передаче прав и обязанностей по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № о внесении изменений в договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 и ФИО2 являются арендаторами земельного участка с кадастровым номером №, площадью ... кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. 17, также ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом с кадастровым номером №, площадью ... кв. м, расположенный по адресу: <адрес>. По результатам проведение проверки фактического использования земельного участка с кадастровым номером № установлено, что в его границах расположен жилой дом с кадастровым номером .... Вместе с тем, в представленном ФИО1 и ФИО2 соглашении от ДД.ММ.ГГГГ № о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка отсутствуют сведения об объекте капитального строительства, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером №, и его отчуждении. Кроме того, по сведениям ЕГРН, право на объект недвижимости, расположенный в границах спорного земельного участка - индивидуальный жилой дом, у ООО «ФИО23» не возникало, переход права на данный объект недвижимости Обществом не осуществлялся. Просил признать недействительным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенное между ООО «ФИО22» и ФИО1, ФИО2, о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды №№, с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № о внесении изменений в договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и применить последствия недействительности соглашения путем возврата сторон в первоначальное состояние.

В суде первой инстанции представитель УМС г. Владивостока и третьего лица администрации г.Владивостока - ФИО7, поддержал исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в иске; представитель ФИО1, ФИО2 - ФИО8, против удовлетворения иска возражал; представитель ООО «ФИО24» ФИО9, исковые требования не признала, пояснила, что на момент передачи прав ФИО1, ФИО2 на земельном участке отсутствовали какие-либо объекты недвижимости.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 03.03.2021 в удовлетворении исковых требований Управления муниципальной собственности г. Владивостока к ФИО1, ФИО2, ООО «ФИО25» о признании сделки недействительной отказано.

С постановленным по делу решением не согласился УМС <адрес>, представителем подана апелляционная жалоба, в которой по доводам иска, со ссылкой на п. 5 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ, закрепляющий принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, находил совершение сделки по передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды нарушает требования закона, данная сделка согласно ст. 168 ГК РФ является недействительной, а довод ответчика об отсутствии в границах земельного участка объекта капитального строительства надлежащим образом не доказанным, поскольку представленные технические заключения стороной ответчиков, нельзя считать безусловным доказательством, т.к. они проведены не в рамках рассмотрения настоящего дела, специалист, не предупреждался об уголовной ответственности, кроме того, содержание и выводы данных заключений полностью противоречат тексту дополнительного соглашения от 26.04.2019, в соответствии с пунктом ... которого, в границах земельного участка с кадастровым номером № расположен именно объект капитального строительства. Просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

ФИО1 и ФИО2 представлены возражения на апелляционную жалобу.

В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель ответчиков ФИО1, ФИО2, находил решение суда законным и обоснованным; иные лица, участвующие в деле не явились, о дате слушания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражении судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 168 ГК РФ определено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из материалов дела следует и судом установлено, что по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ООО «ФИО26» и ФИО1, ФИО2, о передаче прав и обязанностей по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №, о внесении изменений в договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 и ФИО2 являются арендаторами земельного участка с кадастровым номером № площадью ... кв. м, по адресу: <адрес>

Данное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРН совершена запись о регистрации.

08.10.2019 ФИО1, ФИО2 направили в администрацию г.Владивостока уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

16.10.2019 ФИО1, ФИО2 выдано уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке.

22.11.2019 ФИО1, ФИО2 выдано уведомление о соответствии построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности №.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН, с ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1, ФИО2 зарегистрировано право собственности на принадлежащий им жилой дом с кадастровым номером №, площадью ... кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, по ... доли в праве собственности за каждым.

30.12.2019 в адрес УМС г. Владивостока от ФИО10. ФИО2 поступило заявление о предоставлении им в собственность без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером № с целью эксплуатации расположенного в границах данного земельного участка индивидуального жилого дома с кадастровым номером №

28.01.2020 УМС г. Владивостока был дан отказ по мотивам, приведенным в иске.

Суд первой инстанции, рассмотрев ссылки истца на ничтожность соглашения в связи с отсутствием в нем сведений об объекте капитального строительства, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером № и его отчуждении, пришел к выводу о том, что при заключении соглашения о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды нарушений п. 1 ст. 452, п. 2 ст. 615 ГК РФ не допущено.

Как указал суд, УМС <адрес> не предоставило допустимых и достаточных доказательств того, что на момент передачи ФИО1, ФИО2 земельного участка с кадастровым номером № в аренду, в его границах находились какие-либо объекты капитального строительства.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку исследовав представленные в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, и правильно распределив бремя доказывания, суд руководствовался тем, что вопрос о принадлежности того или иного сооружения к категории недвижимости решается в каждом конкретном случае исходя из объективных технических характеристик.

Суд, верно указал, что в представленных документах отсутствуют технические характеристики объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, о котором идет речь в дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ. Этот объект в дополнительном соглашении не конкретизирован. Другие документы, из которых можно было бы сделать достоверный вывод о существовании объекта капитального строительства на территории земельного участка № на момент заключения дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено. Право собственности на данный объект ни за кем зарегистрировано не было.

В связи с тем, что указанный объект на момент передачи прав по соглашению не обладал признаками недвижимого имущества, предусмотренными ст. 130 ГК РФ, и при отсутствие доказательств возникновения, либо приобретения права собственности на него по основаниям, предусмотренным ст. 218 ГК РФ, суд правильно квалифицировал его как временный объект вспомогательного использования, не имеющий признаков капитальности строения. Указанные выводы суда подателем жалобы не опровергнуты.

По совокупности представленных доказательств, суд пришел к выводу о том, что жилой дом, наличие которого было установлено истцом в результате проверки фактического землепользования, построен ФИО1, ФИО2 после приобретения в отношении земельного участка прав арендатора, тогда как последние приобрели право на земельный участок, свободный от каких-либо объектов капитального строительства.

На основании вышеизложенного, учитывая, что на момент заключения соглашения от 19.09.2019 № жилой дом с кадастровым номером № не являлся объектом гражданского оборота с распространением на него правового режима недвижимого имущества, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к признанию соглашения от 19.09.2019 недействительным.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда основаны на представленных в дело доказательствах, результаты оценки доказательств отражены в судебном акте, мотивы, по которым отказано в удовлетворении иска, в решении приведены.

При таких данных, суд правильно применили нормы материального и процессуального права, оснований к отмене решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 03.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу УМС г. Владивостока – без удовлетворения.

Изготовлено в окончательной форме 27.07.2021

Председательствующий

Судьи: