Дело № 33-6428/2021, апелляция

21 июля 2021 года город Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Шароглазовой О.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке заявление ООО «Михайловская Кузня» о процессуальном правопреемстве

по частной жалобе должника [СКРЫТО] С.В.

на определение Советского районного суда г. Владивостока от 30 октября 2020 года

у с т а н о в и л:

заочным решением Советского районного суда г. Владивостока от 25.08.2016 со [СКРЫТО] С.В. в пользу Шильникова М.В. взыскан долг в размере 10000 000 руб., проценты 5000000 руб., расходы по уплате госпошлины 60000 руб.

Определением Советского районного суда г. Владивостока от 21.02.2017 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя Шильникова М.В. на ООО «МВТ», а определением суда от 11.10.2019 произведена замена ООО «МВТ» на [СКРЫТО] В.Ю.

[СКРЫТО] С.В. подал частные жалобы на определения Советского районного суда г.Владивостока от 21.02.2017, 11.10.2019 с ходатайством о восстановлении срока на подачу частных жалоб, ссылаясь на то, что повесток не получал, о вынесении определений от 21.02.2017 и 11.10.2019 узнал 27.02.2020. Сумма долга в полном объеме им была выплачена 22.12.2016 Шильникову М.В., о чем имеется расписка.

Представитель заявителя по доверенности Петрова В.А. в судебном заседании поддержала требования, пояснив, что о вынесенных определениях [СКРЫТО] С.В. стало известно после ознакомления им 27.02.2020 с материалами дела.

В судебное заседание заинтересованное лицо не явилось

Определением Советского районного суда г. Владивостока от 30.10.2020 в удовлетворении заявления [СКРЫТО] С.В. о восстановлении срока на подачу частных жалоб на определения Советского районного суда г.Владивостока от 21.02.2017, 11.10.2019 отказано.

С определением суда не согласился [СКРЫТО] С.В., им подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает следующее.

Как следует из материалов дела, заочным решением Советского районного суда г. Владивостока от 25.08.2016 со [СКРЫТО] С.В. в пользу Шильникова М.В. взыскан долг в размере 10000 000 руб., проценты 5000000 руб., расходы по уплате госпошлины 60000 руб.. а всего взыскано 15060000 руб.

Определением Советского районного суда г. Владивостока от 21.02.2017 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя Шильникова М.В. на ООО «МВТ», а определением суда от 11.10.2019 произведена замена ООО «МВТ» на [СКРЫТО] В.Ю.

09.03.2020 [СКРЫТО] С.В. направил частные жалобы на определения Советского районного суда г.Владивостока от 21.02.2017, 11.10.2019 с ходатайством о восстановлении срока на подачу частных жалоб, ссылаясь на то, что повесток о дате слушания дела он не получал. О вынесении определений от 21.02.2017 и от 11.10.2019 узнал 27.02.2020. Сумма долга в полном объеме им была выплачена 22.12.2016 Шильникову М.В., о чем имеется расписка.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Принимая оспариваемое определение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что процессуальный срок пропущен заявителем без уважительных причин.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда.

Материалами дела подтверждается, что [СКРЫТО] С.В. о времени и дате судебных заседаний, назначенных на 21.02.2017 и 11.10.2019, извещался судом надлежащим образом. Судебные извещения и копии определений суда были направлены [СКРЫТО] С.В. по известному суду адресу его регистрации: г.Владивосток, пр.100 лет Владивостоку, д.130 кв.5. Данный адрес указан [СКРЫТО] С.В. и при подаче частной жалобы на определение Советского районного суда г.Владивостока от 30.10.2020.

Кроме того, как следует из материалов дела, 07.11.2019 представитель [СКРЫТО] С.В. Петрова А.А. на основании письменного ходатайства была ознакомлена с материалами гражданского дела, и на момент ознакомления ей стало известно о наличии оспариваемых определений суда от 21.02.2017 и от 11.10.2019, указанное свидетельствует о том, что частные жалобы на названные определения поданы с пропуском установленного законом 15-дневного срока.

Помимо указанного, как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Принимая во внимание, что с того момента, как представителю [СКРЫТО] С.В. стало известно об оспариваемых определениях суда прошло длительное время, судья апелляционной инстанции считает, что [СКРЫТО] С.В. частные жалобы поданы с нарушением установленного законом срока.

Довод частной жалобы о том, что обжалуемые определения были получены [СКРЫТО] С.В. лишь 27.02.2020, являются несостоятельными, поскольку как было указано выше представитель [СКРЫТО] С.В., действующая на основании доверенности, выданной им сроком на 3 года со всеми процессуальными полномочиями, в том числе, с правом на подачу частных жалоб, была ознакомлена с материалами дела 07.10.2019. Доказательств об отзыве доверенности [СКРЫТО] С.В. не представлено.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Обстоятельств, объективно исключающих своевременное совершение заявителем процессуального действия по подаче частной жалобы, судом не установлено.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

определение Советского районного суда г. Владивостока от 30 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу [СКРЫТО] С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий О.Н.Шароглазова