Дело № 33-6423/2021, апелляция

Заслушав доклад судьи Гареевой А.В., суд апелляционной инстанции

установил:

решением Советского районного суда г. Владивостока от 7 декабря 2020 года удовлетворены исковые требования [СКРЫТО] Е.Ю.: с [СКРЫТО] М.А. в пользу [СКРЫТО] Е.Ю. взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4154200 рублей, государственная пошлина в размере 31770 рублей; обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «...» государственный регистрационный знак №, автомобиль марки «...» государственный регистрационный знак №, принадлежащие [СКРЫТО] М.А. на праве собственности, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства. В удовлетворении остальной части исковых требований [СКРЫТО] Е.Ю. отказано.

18 марта 2021 года Книжник М.Г. обратился в суд с апелляционной жалобой на вышеназванное решение, в которой содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

С указанным определением не согласился Книжник М.Г., им подана частная жалоба, в которой просит его отменить, поскольку указанное определение является незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба Книжника М.Г. рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение Советского районного суда г. Владивостока от 21 мая 2021 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Частью 3 ст. 320 ГПК РФ предусмотрено, что апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях (п. 4).

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением (п. 20).

Из вышеприведенных правовых норм и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование может быть восстановлен лицу, не привлеченному к участию в деле, в случае разрешения решением суда вопроса о его правах и обязанностях и обращения данного лица с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы в установленный ст. 321 ГПК РФ срок с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и (или) возложении на него обязанности обжалуемым решением суда.

При этом лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование, должно представить доказательства не только уважительности причин пропуска такого срока, но и доказательства, подтверждающие наличие у этого лица прав и обязанностей, вопрос о которых разрешен обжалуемым судебным решением.

Как следует из апелляционной жалобы Книжника М.Г., он просил рассмотреть вопрос о восстановлении ему срока на подачу апелляционной жалобы на решение, ссылаясь на то обстоятельство, что он является взыскателем в порядке правопреемства по гражданскому делу № 2-3583/2019 по иску Лесько А.Е. к [СКРЫТО] М.А. о взыскании задолженности по договорам займа и в рамках исполнительного производства 2 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий на автомобили, на которые решением Советского районного суда г. Владивостока от 7 декабря 2020 года обращено взыскание. О принятом 7 декабря 2020 года Советским районным судом решении ему стало известно только 10 марта 2021 года.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд указал, что решением Советского районного суда г. Владивостока от 7 декабря 2020 года вопрос о правах и обязанностях Книжника М.Г. не разрешался.

При этом суд первой инстанции, в нарушение приведенных норм закона, не исследуя вопрос о причинах пропуска заявителем срока на апелляционное обжалование решения суда, не устанавливая наличие, либо отсутствие уважительных причин для восстановления процессуального срока, отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока.

Между тем, из правового анализа вышеприведенных процессуальных норм в их взаимосвязи и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что суд, в случае поступления апелляционной жалобы от лица, не привлеченного к участию в деле, не вправе высказывать суждения относительно наличия или отсутствия факта нарушения прав и охраняемых законом интересов этого лица обжалуемым судебным постановлением, поскольку право устанавливать, повлияло ли обжалуемое судебное постановление на права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, и подающего апелляционную жалобу, принадлежит суду апелляционной инстанции, рассматривающему дело в апелляционном порядке.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене, как вынесенное с нарушением требований действующего процессуального законодательства.

Как следует из материалов дела, о принятом 7 декабря 2020 года Советским районным судом решении Книжнику М.Г. стало известно ДД.ММ.ГГГГ после изъятия арестованного автотранспорта судебным приставом. Доказательств обратного в материалах дела не содержится.

Апелляционная жалоба, содержащая ходатайство о восстановлении срока, подана Книжником М.Г. 18 марта 2021 года, то есть в течение месяца с момента, когда Книжник М.Г. узнал о наличии оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Советского районного суда г. Владивостока от 21 мая 2021 года отменить.

Восстановить Книжнику М.Г. срок на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Владивостока от 7 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Е.Ю. к [СКРЫТО] М.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Гражданское дело возвратить в Советский районный суд г. Владивостока для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Судья А.В. Гареева