Тип дела | Гражданские |
Инстанция | апелляция |
Суд | Приморский краевой суд (Приморский край) |
Дата поступления | 29.06.2021 |
Дата решения | 13.07.2021 |
Категория дела | прочие (прочие исковые дела) |
Судья | Шульга Светлана Викторовна |
Результат | ОПРЕДЕЛЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ |
Судебное решение | Есть |
ID | f56c2ac7-68ed-3d6f-aca8-0d2d5304061d |
Судья Сахно С.Я. Дело № 33-6417 (М-1311/21)
25RS0005-01-2021-001762-17
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 июля 2021 года город Владивосток
Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Шульга С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кургак О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению [СКРЫТО] Ирины Николаевны к ООО СПРТ «Лота» о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, по частной жалобе [СКРЫТО] И.Н. на определение судьи Первомайского районного суда г. Владивостока от 2 июня 2021 года, которым исковое заявление возвращено заявителю
у с т а н о в и л:
истец обратилась в суд с названным иском к ответчику в связи с обращением к последнему с заявлением о выходе из состава участников ООО СПТР «Лота», с учётом исполнения определения судьи об исправлении недостатков в части предъявления альтернативных исковых требований просила суд признать незаконным бездействие ответчика, выразившееся в не рассмотрении требования о предоставлении информации о выплате ей доли в уставном капитале, обязать ответчика предоставить ей в письменном виде информацию по принятому по указанному требованию решению.
Определением судьи Первомайского районного суда г. Владивостока от 02.06.2021 заявление [СКРЫТО] И.Н. возвращено заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью.
С указанным определением судьи не согласилась [СКРЫТО] И.Н., подана частная жалоба.
С учетом положений ч.ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
Одной из категорий дел, которые в силу закона не подлежат рассмотрению судами общей юрисдикции и подсудны арбитражным судам, независимо от участия в этих делах граждан, являются указанные в ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела по корпоративным спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией.
В силу ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 2 части 1 названной статьи к подсудным арбитражному суду корпоративным спорам относятся, в том числе, споры, связанные с принадлежностью акций, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций.
Из приведенных правовых норм следует, что спор, вытекающий из правоотношений сторон, связанных с выходом участника Общества из состава участников общества с выплатой действительной стоимости при надлежащей доли и о непринятии Обществом решения по данному вопросу на основании заявления участника Общества относится к компетенции арбитражного суда.
Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции, исходил их того, что данные требования истца не могут быть рассмотрены судом общей юрисдикции, поскольку отнесены к подсудности арбитражного суда.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит определение судьи законным и обоснованным, а доводы частной жалобы - несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
о п р е д е л и л :
определение судьи Первомайского районного суда г. Владивостока от 2 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу [СКРЫТО] И.Н. – без удовлетворения.
Судья С.В. Шульга