Дело № 33-6416/2021, апелляция

Дело №2-121/21 25RS0005-01-2019-004774-67

22 июля 2021 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кирьяновой О.В.,

судей Гарбушиной О.В., Соколовой Л.В.,

при секретаре Пауловой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Главное управление обустройства войск» к [СКРЫТО] В.П. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] В.П.,

на решение Первомайского районного суда г.Владивостока от 23 марта 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично,

заслушав доклад судьи Соколовой Л.В., объяснения представителя истца Ким С.В., ответчика [СКРЫТО] В.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АО «Главное управление обустройства войск» (далее–Общество) обратилось в суд с названным иском, указав, что Общество является собственником нежилых помещений №№, кадастровый номер №, расположенных по адресу: <адрес> В 2005 году [СКРЫТО] В.П. была предоставлена комната № в указанном доме в целях улучшения условий труда и облегчения качества жизни на период трудовых отношений с ОАО «ВМСУ ТОФ», реорганизованного 29 апреля 2014 года в форме присоединения к АО «Главное управление обустройства войск». Трудовые отношения между ответчицей и ОАО «ВМСУ ТОФ» были прекращены, однако по окончанию трудовых отношений комната ответчиком не освобождена, плата за пользование имуществом ею не вносится. Какие-либо соглашения о пользовании комнатой № № между ОАО «ВМСУ ТОФ» и ответчицей не заключались. Каким-либо правом на спорное помещение ответчица не обладает, что установлено вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г.Владивостока от 12 апреля 2016 года. АО «Главное управление обустройства войск» неоднократно в адрес ответчицы направляло требование о прекращении права пользования помещением и его освобождении. Однако до настоящего времени требования истца не выполнены. Полагает, что у ответчицы возникла неосновательная выгода в виде сбереженной платы за пользование помещением. Величина рыночной арендной платы (без учета коммунальных услуг) комнаты № на основании отчета оценки № от 19 сентября 2017 года составляет ... рублей в месяц. Неосновательное обогащение за фактическое пользование комнатой № за проживание в период с 01 сентября 2016 года по 31 мая 2019 года составляет ... рублей. Размер неосновательного обогащения за фактически потребленные коммунальные услуги ответчиком с 01 июня 2014 года по 31 мая 2019 года составляет ... рублей. Просил взыскать с ответчицы сумму неосновательного обогащения за фактическое пользование комнатой за период с 01 сентября 2016 года по 31 мая 2019 года в размере ... рублей, за фактически потребленные коммунальные услуги с 01 июня 2014 года по 31 мая 2019 года в размере ... рублей, государственную пошлину в размере ... рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно уточнялись исковые требования, в окончательной редакции просил взыскать с ответчицы сумму неосновательного обогащения за фактическое пользование комнатой за период с 01 сентября 2016 года по 31 августа 2020 года в размере ... рублей, за фактически потребленные коммунальные услуги с 01 марта 2014 года по 30 ноября 2019 года в размере ... рублей, государственную пошлину в размере ... рублей.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.

[СКРЫТО] В.П. и ее представитель возражали против удовлетворения исковых требований, просили применить срок исковой давности, полагали, что [СКРЫТО] В.П. находится в трудовых отношениях с лицом, предоставившим ей комнату для проживания. Согласились с суммой взыскания задолженности по коммунальным платежам, с учетом срока исковой давности, в размере ... рублей.

Судом постановлено решение, которым исковые требования АО «Главное управление обустройства войск» удовлетворены частично. С [СКРЫТО] В.П. в пользу АО «ГУОВ» взыскана сумма неосновательного обогащения за потребленные коммунальные услуги за период с 01 декабря 2016 года по 30 ноября 2019 года в размере ... рублей, а также неосновательное обогащение за период с 26 декабря 2016 года по 31 августа 2020 года в размере ... рублей, государственная пошлина ... рублей. С [СКРЫТО] В.П. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина ... рублей.

С указанным решением не согласилась [СКРЫТО] В.П., ею подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. В доводах жалобы сослалась на то, что комнатой № она пользуется на законных основаниях. С 23 апреля 2004 года и по настоящее время она работает на одном и том же предприятии «350 завод ЖБИ» Министерства обороны РФ. Завод неоднократно реорганизовывали, при этом место работы и должность у нее не менялась. В 2017 году истец обратился в суд с требованиями к ней и другим работникам об освобождении занимаемых ими комнат. Решением Первомайского районного суда г.Владивостока от 13 июля 2017 года исковые требования истца удовлетворены в связи с тем, что занимаемые работниками комнаты являются нежилыми. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отменил данное решение и установил, что вышеуказанные комнаты соответствуют всем требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, между сторонами возникли жилищные правоотношения, к которым подлежат применению нормы Жилищного кодекса РФ о найме специализированного жилья. Поскольку она правомерно пользуется комнатой, своевременно и полностью вносит плату за жилье, следовательно, отсутствует с ее стороны неосновательное обогащение.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В суде апелляционной инстанции [СКРЫТО] В.П. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в суде возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, полагала решение суда законно и обоснованно.

Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в которые согласно части 4 статьи 154 ЖК РФ включается плата за холодное и горячее водоснабжение, электроснабжение и отопление.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Из материалов дела следует, что истец является собственником нежилых помещений с кадастровым № (Помещение I (№№)) общей площадью 679,6 кв.м. расположенные в <адрес>, в том числ входящей в состав указанных помещений комнату №, общей площадью 16,6 кв.м.

Нежилое помещение № 11 было предоставлено ответчице на период трудовых отношений с ОАО «ВМСУ ТОФ», правопреемником которого является АО «ГУОВ», откуда ответчица уволена в связи с переводом в АО «1470 УМТО», а далее принята в обособленное подразделение «30 завод железобетонных изделий», где и работает по настоящее время.

Актами оказанных услуг на водоотведение и водоснабжение, актами приема-передачи тепловой энергии на отопление, горячее водоснабжение, ведомостями электропотребления по договорам АО «ГУОВ» подтверждается фактическое принятие истцом услуг по заключенным договорам и государственным контрактам, в том числе по зданию, расположенному по адресу <адрес>. Тем самым АО «ГУОВ» надлежащим образом организует обеспечение коммунальных услуг ресурсоснабжающими организациями в помещения дома по адресу <адрес>, однако установленную нормами ЖК РФ обязанность по оплате платежей за предоставленные коммунальные услуги ответчик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, которая по спорному помещению за период времени с 01 сентября 2016 года по 30 ноября 2019 года составляет неосновательное обогащение в размере ... руб. и коммунальные услуги за период с 01 апреля 2014 года по 30 ноября 2019 года составляет ... коп.

Данная задолженность по неосновательному обогащению рассчитана истцом на основании отчета об оценке Аудиторской компании «Дальаудит» № № от 28 сентября 2017 года. Данный расчет ответчиком не оспорен.

Удовлетворяя частично иск, суд первой инстанции установил факт проживания ответчицы в спорном жилом помещении в указанный в иске период, факт несения истцом расходов на оплату коммунальных услуг по названным нежилым помещениям и, применив срок исковой давности, о котором было заявлено ответчиком, пришел к выводу, что отсутствие письменного договора найма специализированного жилого помещения между истцом и ответчиком не освобождает последнюю от исполнения принятых на себя обязательств по оплате жилья и коммунальных услуг в связи с проживанием в спорном помещении.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

Обязанность своевременного внесения платы за коммунальные услуги предусмотрена пунктом 52 «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 307 от 23 мая 2006 года, статьей 544 ГК РФ.

Отсутствие письменного договора найма специализированного жилого помещения между истцом и ответчиком не освобождает последнего от исполнения принятых на себя обязательств по оплате жилья и коммунальных услуг в связи с проживанием в спорном помещении.

Вместе с тем, поскольку между сторонами не заключен договор найма специализированного помещения, данная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 1102 ГК РФ.

Выводы суда первой инстанции достаточно мотивированы, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влияющих на законность принятого решения.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда г.Владивостока от 23 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] В.П. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи