Дело № 33-6414/2021, апелляция

Судья Коржева М.В. дело № 33-6414/2021

25RS0005-01-2018-001946-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2021 года город Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Чикаловой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агеевой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление [СКРЫТО] Антона Сергеевича об изменении способа и порядка исполнения решения суда

по частной жалобе представителя АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Приморского регионального филиала, представителя Бочкарева И.Б. – Струкова А.Ю.

на определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 13 января 2021 года, которым постановлено:

Изменить порядок исполнения решения Первомайского районного суда г. Владивостока от 03.08.2018 по гражданскому делу по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к [СКРЫТО] Антону Сергеевичу, [СКРЫТО] Натальи Владимировне о взыскании денежной суммы, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определить начальную продажную цену квартиры общей площадью 97.90 кв.м, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности [СКРЫТО] Наталье Владимировне, в размере 10305600 руб.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

[СКРЫТО] А.С. обратился в суд с вышеназванным заявлением, указав в обоснование, что заочным решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 03 августа 2018 года удовлетворены исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к [СКРЫТО] А.С., [СКРЫТО] Н.В. о взыскании денежной суммы, обращении взыскания на заложенное имущество. С [СКРЫТО] А.С. в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2250810 руб. 74 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 9727 руб. 00 коп., всего взыскано 2260537 руб. 74 коп, обращено взыскание на предмет залога трех комнатную квартиру, общей площадью 97,90 кв.м, с кадастровым номером 25:28:020013:68, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности [СКРЫТО] Н.В. и находящейся под залогом у АО «Российский Сельскохозяйственный банк», путем ее реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 8931000 рублей.., с [СКРЫТО] Н.В. в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 9 727 рублей.

[СКРЫТО] А.С. просил суд установить начальную продажную цену имущества - трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> размере 10305600 руб., представил отчет об оценке рыночной и ликвидационной стоимости квартиры.

Указанное заявление рассмотрено судом в порядке ст. 203.1 ГПК РФ без извещения лиц участвующих в деле.

Судом постановлено вышеназванное определение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просят представитель АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Приморского регионального филиала, представитель Бочкарева И.Б. – Струков А.Ю. в частных жалобах.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда по следующим основаниям.

По делу установлено, что заочным решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 03 августа 2018 года удовлетворены исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к [СКРЫТО] А.С., [СКРЫТО] Н.В. о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. С [СКРЫТО] А.С. в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2250810 руб. 74 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 9727 рублей, а всего 2260537 руб. 74 коп, обращено взыскание на предмет залога – трех комнатную квартиру, общей площадью 97,90 кв.м, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности [СКРЫТО] Н.В. и находящейся под залогом у АО «Российский Сельскохозяйственный банк», путем ее реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 8931000 руб. С [СКРЫТО] Н.В. в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 9 727 руб. 00 коп.

Заочное решение от 03 августа 2018 года вступило в законную силу 18 сентября 2018 года.

Удовлетворяя заявление [СКРЫТО] А.С., об тизменении порядка исполнения решения суда в части установления начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества, суд первой инстанции исходил из того, что согласно сведениям с официального сайта УФССП России имеется неисполненное исполнительное производство по заявлению АО «Российский Сельскохозяйственный банк», а представленный [СКРЫТО] А.С. отчет об оценке рыночной стоимости квартиры подтверждает, что в настоящее время рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, указанной в заочном решении суда.

С определением суда первой инстанции нельзя согласиться в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе изменить способ и порядок исполнения решения суда.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений других органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Исходя из анализа положений статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.

Статьей 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено право взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2003 года N 467-О указано, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки, изменения способа исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Приведенные [СКРЫТО] А.С. в качестве основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда, о том, что существенно изменилась цена заложенного имущества в сторону увеличения, обстоятельством, влекущим изменение способа и порядка исполнения решения суда не являются, поскольку увеличение рыночной стоимости заложенного имущества само по себе не является препятствием к исполнению решения суда.

Оспаривая законность принятого решения, представитель АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Приморского регионального филиала, представитель Бочкарева И.Б. – Струков А.Ю., в частных жалобах указывают на фактическое исполнение заочного решения суда путем реализации заложенного имущества с публичных торгов.

Проверяя указанное обстоятельство, судом апелляционной инстанции установлено, что 18 мая 2020 года вынесено постановление о наложении ареста на залоговое имущество. 07 октября 2020 года первые торги с начальной ценой в сумме 8 931 000 рублей проведены, они признаны несостоявшимися в связи с отсутствием допущенных участников.

Если рыночная цена предмета залога значительно снизилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания, после признания торгов несостоявшимися возможно обращение залогодателя или залогодержателя в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества, которое подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей, в частности, изменение порядка исполнения судебных постановлений и судебных актов (пункт 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, и пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге"). При этом, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, определение суда об изменении способа и порядка исполнения решения суда не отменяет и не изменяет решение суда, вынесенное по существу материально-правового спора сторон по делу (Определение от 24 декабря 2013 года N 2117-О).

После объявления публичных торгов по продаже заложенного имущества, несостоявшихся в связи с тем, что на публичные торги явилось менее двух покупателей либо не была сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества, залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации.

Однако до проведения повторных торгов заявитель в суд об изменении способа и порядка изменения решения суда не обращался.

14 декабря 2020 года проведены повторные торги, которые были признаны состоявшимися, что подтверждается протоколом. Залоговое имущество было реализовано с повторных публичных торгов с установленной решением Первомайского районного суда г.Владивостока начальной продажной ценой заложенного недвижимого имущества в размере 7591350.00 руб., залоговое имущество продано за цену, предложенную победителем: 7 631 350.00 рублей.

Покупатель Бочкарев И.Б., победивший на торгах, внес денежные средства на счет ТУ Федерального агенства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, которое, в свою очередь, направило в соответствие с ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства на депозитный счет Отдела судебных приставов по Ленинскому и Фрунзенскому району.

27 декабря 2020 года денежные средства от продажи залогового имущества поступили взыскателю в АО «Российский Сельскохозяйственный банк». Излишки денежных средств, полученных при проведении торгов, в соответствие с ФЗ «Об исполнительном производстве», возвращены собственнику [СКРЫТО] Н.В.

Таким образом, по состоянию на 13 января 2021 года заочное решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 03 августа 2018 года исполнено, обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда не имеется, решение суда исполнено тем способом, который указан в решении.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте УФССП России, [СКРЫТО] А.С. имеет неоконченное исполнительное производство и задолженность только в размере исполнительского сбора.

Из материалов дела усматривается, что заявление [СКРЫТО] А.С. об изменении способа и порядка исполнения вступившего в законную силу решения суда, поступило в суд и удовлетворено уже после фактического исполнения реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, с принятием нового определения.

Отказывая [СКРЫТО] А.С. в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения заочного решения Первомайского районного суда г. Владивостока от 03 августа 2018 года, суд апелляционной инстанции исходит из того, что предмет залога реализован, задолженность [СКРЫТО] А.С. перед истцом по кредитному договору погашена, в связи с чем правовых оснований для изменении порядка и способа исполнения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 13 января 2021 года отменить, частные жалобы АО «Российский Сельскохозяйственный банк», представителя Бочкарева И.Б. удовлетворить. Принять новое определение. В удовлетворении заявления [СКРЫТО] Антона Сергеевича об изменении способа и порядка исполнения заочного решения Первомайского районного суда г.Владивостока от 03.08.2018 по гражданскому делу по иску АО « Российский Сельскохозяйственный банк» к [СКРЫТО] А.С., [СКРЫТО] Н.В. о взыскании денежной суммы, обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.

Судья Е.Н. Чикалова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 июля 2021 года.