Дело № 33-6409/2021, апелляция

Судья Воробьев В.А. Дело № 33-6409/2021(2-344/2021)

25RS0№-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2021 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Чикаловой Е.Н.,

судей Марченко О.С., Чубченко И.В.,

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Гегама Самвеловича к администрации г. Владивостока, МБУ «СГТ» о взыскании стоимости восстановительного ремонта киоска пит-стоп,

по апелляционной жалобе истца

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 06.04.2020, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав представителя истца – адвоката Курашкину О.В., представителей администрации г. Владивостока – Синявского А.В., Созыкину А.С., представителя МБУ «СГТ» - Лясковскую Л.Е., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец обратился в суд с иском к администрации г. Владивостока ответчику о возмещении ущерба в размере 828300 рублей, причиненного в результате незаконных действий ответчика по демонтажу принадлежащего истцу киоска пит-стопа, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>. Уточнив заявленные требования, просил взыскать причиненный ущерб солидарно с администрации г. Владивостока и МБУ «СГТ».

Судом постановлено указанное выше решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым не согласился истец, его представителем подана апелляционная жалоба с требованием об отмене решения суда, принятии по делу нового судебного акта, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда отменить.

Представители администрации г. Владивостока возражали относительно доводов апелляционной жалобы, полагали решение законным и обоснованным, поскольку исполняя определение Арбитражного суда Приморского края, киоск возвращен на <адрес> в том виде, в каком его демонтировали, экспертиза проведена ненадлежащим образом, не установлена тождественность объекта.

Представитель МБУ «СГТ» в суде апелляционной инстанции поддержала позицию представителя администрации г. Владивостока.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред.

Из приведенных законоположений следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, согласно договору подряда на строительство объекта от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществил заказ на строительство объекта – киоска «пит-стоп» размером 9 кв.м. Стоимость работ по строительству объекта, включая строительные материалы, составляет 1000000 рублей.

Согласно акту приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик передал истцу объект – киоск «пит-стоп», размером 9 кв. м.

Распоряжением администрации г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об утверждении протокола заседания комиссии по освобождению самовольно занятых земельных участков, сносу самовольных построек и переносу иных объектов от ДД.ММ.ГГГГ №» принято решение о сносе самовольных построек на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>.

На основании указанного распоряжения МБУ «СГТ» произведен демонтаж и вывоз киоска «пит-стоп» на временное хранение по адресу: <адрес>.

Решением Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными подпункты 11 и 29 пункта 3 протокола заседания комиссии по освобождению самовольно занятых земельных участков, сносу самовольных построек и переносу иных объектов от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержденного пунктом 1 распоряжения администрации г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ. Признаны незаконными действия администрации г. Владивостока по демонтажу неработающего киоска, принадлежащего ФИО9, на администрацию г. Владивостока возложена обязанность вернуть демонтированный киоск на прежнее место в прежнем состоянии.

Решение Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № исполнено, демонтированный киоск возвращен на прежнее место.

Согласно заключению № об определении стоимости восстановительных работ пит-стопа, расположенного по адресу: <адрес>, выполненному КК «Арктур Эксперт» по заказу [СКРЫТО] Г.С., в ходе осмотра были исследованы пострадавшие в результате совершенных действий по демонтажу, перевозке, хранению несущие и ограждающие конструкции, инженерные сети, внутренняя отделка и конструкции сооружения пит-стопа, расположенного на земельном участке в районе <адрес> в <адрес>, зафиксированы остаточные характеристики и техническое состояние каждого из элементов сооружения, с целью определения его объемно-планировочных и конструктивных решений, имеющихся инженерных сетей, пострадавших при демонтаже, перевозке хранении для расчета объемов и стоимости ремонтно-восстановительных работ. В ходе осмотра объекта исследования установлено, что все несущие и ограждающие конструкции сооружения пит-стопа, расположенные на земельном участке в районе <адрес> в <адрес> находятся в недопустимом техническом состоянии, нарушены функции как в части устойчивости и несущей способности, так и эксплуатационная пригодность сооружения. В результате действий по транспортировке и хранению сооружения, повлекших разрушение конструкций сооружения, требования к безопасной эксплуатации нарушены, в настоящее время объект не пригоден для дальнейшей эксплуатации и подлежит капитальному ремонту. Стоимость ремонтно-строительных работ, необходимых для восстановления сооружения пит-стопа, расположенного на земельном участке в районе <адрес> в <адрес>, согласно локальному сметному расчету составляет 828300 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, исходил из того, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие факт причинения вреда имуществу истца действиями ответчиков.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Нормы статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязывающие суд постановить в рамках заявленных оснований и предмета иска законное и обоснованное решение, соответствующее по своему содержанию требованиям статьи 198 названного Кодекса, не предоставляют суду возможности произвольно разрешать спор, не устанавливая обстоятельства, имеющие значение, не приводя мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих возражений доводы ответчика.

В данном деле эти требования закона нарушены, поскольку суд, рассматривая дело, не установил принадлежность спорного киоска, наличие либо отсутствие причиной связи между действиями ответчиков по демонтажу киоска и причинением ущерба.

В случае, если обжалуемое решение постановлено без исследования и установления всех фактических обстоятельств по делу, у суда апелляционной инстанции имеются соответствующие полномочия по устранению выявленных нарушений, в том числе и посредством назначения необходимой экспертизы, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК Российской Федерации.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Поскольку вопросы относительно причин образования повреждений киоска и стоимости восстановительного ремонта входили в предмет доказывания, являются юридически значимыми обстоятельствами, подлежащим установлению в ходе рассмотрения спора, представитель истца в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявляла такое ходатайство, но суд оставил его без удовлетворения, судебная коллегия сочла возможным по ст. 327.1 ГПК РФ назначить по делу судебную экспертизу, в соответствии с заключением которой по классификации ГОСТ обследуемый киоск пит-стоп не является мобильным и не подлежал передислокации ввиду отсутствия приспособлений. Под демонтажем, который понимается в отношении обследуемого киоска понимается поэлементная разборка здания, включая предварительное обследование конструкций демонтируемого здания, подготовку проекта демонтажа, выведение объекта из эксплуатации, в том числе с применением грузозахватыватных приспособлений для крепления демонтируемых конструкций, при этом демонтаж предусматривает частичную утилизацию частей или конструкций демонтируемого объекта, поврежденных (некондиционных) при демонтаже. Фактически же Администрацией <адрес> был перевезен киоск без его поэлементарной разборки с применением грузозахватных приспособлений, которыми охватывался при погрузке весь киоск, элементы которого не снабжены специальными монтажными петлями или проушинами, то есть старповка осуществлялась за естественные проемы или искусственно устроенные характерные отверстия, которые фиксировались в обшивке стен из фанеры при осмотре киоска. Кроме того, характер повреждений киоска в виде деформации элементов обвязки оконных проемов из бруса, в том числе узлов гвоздевых креплений (гвозди в местах крепления бруса обвязок вырваны из тела дерева), свидетельствует о механических воздействиях и не являются следствием естественного износа от климатических воздействий. Таким образом, первопричиной повреждения киоска пит-стопа, расположенного по адресу: <адрес>, является механическое силовое воздействие при его транспортировке. При этом, вследствие образования первичных разрушений от механических (силовых) воздействий, в том числе нарушения целостности отделочных покрытий фасадов, за непродолжительный период времени, значительно меньший срока эксплуатации киоска (нормативный 10 лет), киоск дополнительно разрушился от климатических воздействий – атмосферной воды и солнца, беспрепятственно поступающих в толщу конструкций. Стоимость ремонтно-восстановительных работ киоска пит-стопа, расположенного на автостоянке в районе <адрес> в <адрес> края, необходимых для устранения выявленных дефектов, образованных в результате демонтажа, перевозки, хранения, рассчитанная ресурсным методом на основании таблиц и локального сметного расчета, с использованием расценок государственных элементных сметных норм, составляет 662670 рублей.

Оснований не доверять заключению судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, у судебной коллегии не имеется. Заключение судебной экспертизы является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы экспертизы ясны, понятны, не носят вероятностный характер, поэтому оснований ставить их под сомнение у судебной коллегии не имеется.

Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы стороной истца не представлено, как не представлено и каких-либо документов, и доказательств, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение заключение.

В материалах дела имеется акт об освобождении самовольно занятого земельного участка, сносе самовольной постройки ДД.ММ.ГГГГ спорный киоск был демонтирован без разбора, наличие повреждений не зафиксировано, к указанному акту приложены фотографии, на которых изображен киоск до демонтажа, при этом каких-либо видимых повреждений, установленных заключением судебной экспертизы, не имеется.

Акт совершения исполнительных действий по исполнению решения Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которых киоск возвращен демонтированный киоск, датирован ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день истец обратился в ОП № УМВД России по г. Владивостоку с заявлением об обнаружении киоска в непригодном для использования состоянии, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Факт принадлежности спорного имущества истцу подтверждается договором подряда на строительство объекта, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом и подрядчиком, актом приема-передачи выполненных работ, что является основанием в силу ч. 1 ст. 218 ГК РФ для возникновения права собственности.

Решением Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ принадлежность киоска ИП ФИО9 не устанавливалась, из содержания решения следует, что данный предприниматель при рассмотрении дела ссылался на то, что киоск находился на хранении на принадлежащем ему земельном участке.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности причинения истцу вследствие неправомерных действий администрации г. Владивостока ущерба в размере.

МБУ «Содержание городских территорий» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку освобождение земельного участка и вывоз павильона на временное хранение осуществлено учреждением на основании незаконного распоряжения администрации <адрес> в соответствии с заключенным Соглашением.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением нового решения о частичном удовлетворении иска и взыскании с администрации г. Владивостока в пользу [СКРЫТО] Г.С, ущерба в размере 662700 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 9827 рублей.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 06 апреля 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить частично.

Взыскать с администрации г. Владивостока в пользу [СКРЫТО] Гегама Самвеловича ущерб в размере 662700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9827 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий Судьи