Дело № 33-6408/2021, апелляция

Судья Лушер Т.А. Дело № 2-6408/2021 (2-1381/2021)

УИД 25RS0001-01-2021-000287-95

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03.08. 2021 г. г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Л.Н.,

судей Коржева М.В., Шульга С.В.,

при секретаре Пауловой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

и.о. прокурора <адрес> в защиту прав и законных интересов Егоровой А.В. к Контрольно-счетной палате <адрес> о признании незаконным приказа № от № о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула

по апелляционной жалобе представителя ответчика Ерзиков А.А. с учетом дополнений на решение Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования и.о. прокурора <адрес> удовлетворены, признан незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ председателя Контрольно-счетной палаты <адрес> о прекращении (расторжении) трудового договора с Егоровой А.В., Егоровой А.В. восстановлена на работе в должности заместителя председателя Контрольно-счетной палаты <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, с Контрольно-счетной палаты <адрес> в пользу Егоровой А.В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб., указано, что решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Коржева М.В., объяснения представителя ответчика Степанов А.И., прокурора Рогалева А.Е., истицы Егоровой А.В., ее представителя Шумейко А.А., судебная коллегия

И.о. прокурора <адрес> в силу ст. 45 ГПК РФ обратился в суд в защиту прав и законных интересов Егоровой А.В., указав, что по ее обращениям прокуратура <адрес> провела проверку соблюдения требований законодательства о противодействии коррупции, муниципальной службы в деятельности ответчика, по результатам которой выявлены нарушения закона. В ходе проверки было установлено, что Егоровой А.В. работала в должности заместителя председателя контрольно-счетного органа, в связи с истечением срока трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с ней ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор №. ДД.ММ.ГГГГ председателем Контрольно-счетной палаты <адрес> издано распоряжение об организации проверки достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, предоставленных Егоровой А.В., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, которая продлена до ДД.ММ.ГГГГ, основанием к проверке явилась служебная записка о необходимости проведения последней в порядке, предусмотренном постановлением Губернатора ПК от ДД.ММ.ГГГГ №-пг, ввиду поступления в орган обращения гражданина, содержащего достоверную информацию о нарушении служащим требований антикоррупционного законодательства, выразившегося в возможном предоставлении Егоровой А.В. недостоверных сведений о доходах супруга, полученных от продажи ... ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска. По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ утвержден доклад о ее результатах, цель проверки не достигнута. ДД.ММ.ГГГГ на основании мотивированного заключения сотрудника кадрового подразделения КСП <адрес> издано распоряжение № об организации проверки до ДД.ММ.ГГГГ, которая продлена до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ подготовлен доклад о результатах проверки, из которого следует, что продажа ТС осуществлена за сумму значительно ниже рыночной, что указывает на предоставление служащим недостоверных сведений. ДД.ММ.ГГГГ в КСП <адрес> проведено заседание комиссии, по результатам которого решение, предусмотренное ч. 1 ст. 4 МПА <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-МПА, не принято. По результатам рассмотрения доклада и протокола заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ председателем КСП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ принято решение о прекращении (расторжении) трудового договора с Егоровой А.В. на основании ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Поскольку направленные в адрес КСП <адрес> материалы оперативно-розыскных мероприятий не содержат информации о нарушении требований закона, постольку приказ об увольнении противоречит требованиям закона. Со ссылками на ФЗ «О муниципальной службе в РФ», Указ Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за отчетный период с 01.01 по 31.12.2019», ФЗ «О противодействии коррупции», Закон ПК от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «О Реестре должностей муниципальной службы в ПК», МПА <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-МПА, от ДД.ММ.ГГГГ №-МПА, ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», Постановление Губернатора ПК от ДД.ММ.ГГГГ №-пг, ст.ст. 192, 193 ТК РФ, с учетом уточнения иска, просили признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ председателя Контрольно-счетной палаты <адрес> о прекращении (расторжении) трудового договора с Егоровой А.В., восстановить Егоровой А.В. на работе в должности заместителя председателя Контрольно-счетной палаты <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, с Контрольно-счетной палаты <адрес> в пользу Егоровой А.В. взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере .....

В судебном заседании суда первой инстанции прокурор, истица и ее представитель Третьякова Т.С. на уточненном иске настаивали по доводам, в нем изложенным, истица и ее представитель поддержали письменные пояснения по иску.

Представители ответчика в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения уточненного иска возражали по доводам, изложенным в письменной форме.

Решением Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ уточненные исковые требования удовлетворены.

С решением суда не согласился представитель ответчика Ерзиков А.А., подал на него жалобу, в которой с учетом дополнений указал, что с решением не согласен в связи с грубейшими нарушениями норм материального и процессуального права. Суд сделал ошибочный вывод о нарушении требований ст. 193 ТК РФ, поскольку с распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ истица ознакомлена в ту же дату, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ на основании своего заявления она ознакомлена с материалами проверки и от нее получены объяснения, что подтверждается дополнительными документами. Суд не оценил незаконность обращения прокурора в защиту интересов Егоровой А.В. по ст. 45 ГПК РФ, при подаче иска обращение Егоровой А.В. отсутствовало. Суд не оценил доводы ответчика о том, что истец явно представила заведомо недостоверные сведения о доходах своего супруга. Суд не в полной мере дал оценку выводам ОРМ, которая проведены на основании запроса, направленного Губернатором ПК, самостоятельно направленный КСП <адрес> запрос о нарушении процедуры не свидетельствует. Кроме того суд взял за основу разъяснение Митруда и соцзащиты РФ, которому уже порядка 6 лет и не учел положения антикоррупционного законодательства. Просил приобщить к материалам дела новые доказательства, решение отменить, принять новое, в иске отказать.

Ст. пом. прокурора Тулупова А.Н. подала возражения на апелляционную жалобу, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика Степанов А.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на удовлетворении жалобы настаивал по доводам, в ней изложенным, дополнительно пояснил, что спорная справка была подана в рамках декларационной компании по предыдущему контракту, она же была учтена при приеме истицы на работу, новая справка не запрашивалась.

Прокурор в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменной форме, дополнительно указал, что доводы об отсутствии нарушения процедуры увольнения и о законности обращения прокурора с иском в силу ст. 45 ГПК РФ были оценены судом первой инстанции.

Истица в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, полагала, что вся жалоба построена на субъективном мнении ответчика, проверка противоречит положениям Постановления Губернатора ПК №-ПГ, поскольку решение по первой проверке принято в установленные сроки не было, вместо этого была инициирована вторая проверка, что привело к необоснованному продлению проверки, что недопустимо.

Представитель истицы в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию истицы и прокурора, также указал на то, что в соответствии с практикой Конституционного суда РФ прекращение нового контракта с истицей в данном случае невозможно. Также полагал, что проверка носила субъективный характер.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения представителя ответчика, прокурора, истицу, ее представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Между тем указанные в апелляционной жалобе документы с учетом вышеизложенных положений ст. 327.1 ГПК РФ не были приняты судом апелляционной инстанции в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, поскольку процессуальные основания для их принятии отсутствовали, кроме того часть документов имелась в материалах дела.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Суд первой инстанции установил, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ председатель КСП <адрес> прекратил трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, Егоровой А.В. освободил от замещаемой должности муниципальной службы – заместителя председателя КСП <адрес>, уволил ДД.ММ.ГГГГ в связи с предоставлением муниципальным служащим недостоверных сведений о доходах, расходах и обязательствах имущественного характера ее супруга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя, п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, ч.2 ст. 27.1 ФЗ № 25-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О муниципальной службе в РФ», с приказом Егоровой А.В. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая данное решение, суд проанализировал положения ФЗ «О муниципальной службе в РФ», ч. 7 ст. 11, п.7.1 ч. 1 ст. 81, ст.ст. 192, 193 ТК РФ, ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», МПА Думы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-МПА, Постановление Губернатора ПК от ДД.ММ.ГГГГ №-пг, проверил порядок организации и проведения проверок достоверности сведений о доходах супруга Егоровой А.В. по распоряжениям председателя КСП от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, установил, что имело место 2 проверки по одному факту, при этом материалы по первой проверке не были направлены в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликтов интересов, при том, что цель проверки не была достигнута. Применительно ко второй проверке суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ по результатам заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликтов интересов не было принято решение по вопросу привлечения истицы к дисциплинарной ответственности, протокол и материалы проверки направлены председателю КСП <адрес>. Суд также установил нарушения в порядке привлечения к дисциплинарной ответственности, пришел к выводу о незаконности приказа об увольнении, поскольку отсутствовали доказательства совершения дисциплинарного проступка, ответчиком не было представлено доказательств продажи ТС за иную сумму, кроме того дисциплинарное взыскание не соответствует тяжести проступка, при его наложении не было учтено предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Согласно ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

Отношения, связанные с поступлением на муниципальную службу граждан Российской Федерации, прохождением и прекращением муниципальной службы, а также с определением правового положения (статуса) муниципальных служащих урегулированы. Статьей 13 указанного Федерального закона установлены ограничения, связанные с муниципальной службой.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 13 Федеральным законом «О муниципальной службе в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 25-ФЗ гражданин не может быть принят на муниципальную службу, а муниципальный служащий не может находиться на муниципальной службе в случае представления заведомо недостоверных или неполных сведений при поступлении на муниципальную службу.

В силу положений ст. 3 Закона Российской Федерации «О противодействии коррупции» от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ одним из основополагающих принципов противодействия коррупции является неотвратимость ответственности за совершение коррупционных правонарушений.

В соответствии с п. 4 ст. 6 Закона Российской Федерации «О противодействии коррупции» от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ одной из мер профилактики коррупции указано установление в качестве основания для освобождения от замещаемой должности и (или) увольнения лица, замещающего должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, с замещаемой должности государственной или муниципальной службы в случае представления заведомо ложных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга).

Согласно ст. 15 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» граждане, претендующие на замещение должностей муниципальной службы, включенных в соответствующий перечень, муниципальные служащие, замещающие указанные должности, обязаны представлять представителю нанимателя (работодателю) сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей. Указанные сведения представляются в порядке, сроки и по форме, которые установлены для представления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера государственными гражданскими служащими субъектов Российской Федерации (ч. 1); муниципальный служащий, замещающий должность муниципальной службы, включенную в соответствующий перечень, обязан представлять сведения о своих расходах, а также о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей в порядке и по форме, которые установлены для представления сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера государственными гражданскими служащими субъектов Российской Федерации (ч.1.1). Представление заведомо недостоверных или неполных сведений является правонарушением, влекущим увольнение муниципального служащего с муниципальной службы (ч.5).

Проверка достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей муниципальной службы, включенных в соответствующий перечень, достоверности и полноты сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представляемых муниципальными служащими, замещающими указанные должности, достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами при поступлении на муниципальную службу в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, соблюдения муниципальными служащими ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов, исполнения ими обязанностей, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, осуществляется в порядке, определяемом нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации (ч.6).

Взыскания, предусмотренные ст. 15 настоящего Федерального закона, применяются представителем нанимателя (работодателем) в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации и (или) муниципальными нормативными правовыми актами, на основании: 1) доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего муниципального органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений; 2) рекомендации комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию; 2.1) доклада подразделения кадровой службы соответствующего муниципального органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений о совершении коррупционного правонарушения, в котором излагаются фактические обстоятельства его совершения, и письменного объяснения муниципального служащего только с его согласия и при условии признания им факта совершения коррупционного правонарушения (за исключением применения взыскания в виде увольнения в связи с утратой доверия); 3) объяснений муниципального служащего; 4) иных материалов. При применении взысканий, предусмотренных ст. 15 настоящего Федерального закона, учитываются характер совершенного муниципальным служащим коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение муниципальным служащим других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения муниципальным служащим своих должностных обязанностей. Взыскания, предусмотренные ст. 15 и 27 настоящего Федерального закона, применяются не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении муниципальным служащим коррупционного правонарушения, не считая периодов временной нетрудоспособности муниципального служащего, нахождения его в отпуске, и не позднее трех лет со дня совершения им коррупционного правонарушения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Материалами дела подтверждается, что иной справки о доходах своего супруга за ДД.ММ.ГГГГ год, кроме датированной ДД.ММ.ГГГГ, Егоровой А.В. ответчику не представляла ни в рамках ранее действовавшего трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (включительно), ни в рамках трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Довод представителя ответчика о том, что данная справка была представлена при поступлении Егоровой А.В. на службу до заключения трудового договора №, противоречит материалам дела, из которых очевидно следует, что данная справка предоставлялась ею как заместителем председателя КСП, т.е. муниципальным служащим, а не при приеме на муниципальную службу. При этом учитывая дату ее заполнения и принятия, ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до начала срока действия трудового договора №, очевидно следует, что данная справка предоставлена ей в рамках декларационной компании по прежнему трудовому договору. Судебная коллегия убеждена, что увольнение истицы, работавшей по трудовому договору №, по утрате доверия за предоставление справки о доходах, поданной в период ранее действовавшего трудового договора, является незаконным.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ председателю КСП <адрес> поступило обращение Стоживой М.И. с просьбой организовать проведение проверки в отношении Егоровой А.В., которая недостоверно внесла в декларацию сведения по продаже супругом автомобиля ..., ДД.ММ.ГГГГ года, существенно занизив стоимость продажи автомашины, тем самым сокрыла полученные дохода. Аналогичные заявления от Стоживой М.И. поступили председателю КСП <адрес> из Администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, из Прокуратуры <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением председателя КСП <адрес> № в связи с поступлением вышеуказанной письменной информации и на основании служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ была организована проверка достоверности сведений, представленных заместителем председателя КСП Егоровой А.В., со сроком проведения до ДД.ММ.ГГГГ. С распоряжением истица ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о начале проверки от ДД.ММ.ГГГГ вручено ей ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит срокам, установленным п. 13 Постановления Губернатора ПК от ДД.ММ.ГГГГ №-пг, о чем верно указано судом первой инстанции. Кроме того судебная коллегия полагает необходимым указать, что в материалах дела служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, имеется служебная записка Левченко Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 53-54), в ней предложено организовать проверку достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представленных Егоровой А.В., т.о. проверка инициирована на основании несуществующего документа, что недопустимо. Учитывая данные обстоятельства оценивать соблюдение порядка по данной проверке судебная коллегия не считает необходимым, однако это не свидетельствует о необоснованности иных выводов суда первой инстанции, сделанных им о незаконности проверки, проводимой на основании данного распоряжения.

В соответствии с п.8 Положения №-пг проверка не может превышать 90 дней, возможность продления последней сверх данного срока, инициирование новой проверки по тем же основаниям, последним не предусмотрено.

Тем не менее, из материалов дела следует, что после поступления ДД.ММ.ГГГГ в аппарат Губернатора ПК и Правительства РФ из УМВД России по ПК информации о результатах ОРМ, проведенных в рамках запроса по проверке, инициированной без законных оснований ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением председателя КСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на основании вышеуказанной письменно оформленной информации, а также мотивированного заключения главного специалиста Левченко Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 225), была организована повторная проверка достоверности сведений, представленных заместителем председателя КСП Егоровой А.В., что, по мнению судебной коллегии, недопустимо и противоречит законодательству.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочности выводов суда первой инстанции о нарушении ответчиком требований ст. 193 ТК РФ, выразившихся в неознакомлении Егоровой А.В. с распоряжением «Об организации проверки достоверности сведений, представленных в соответствии с нормативными правовыми актами РФ заместителем председателя КСП <адрес> Егоровой А.В.» № от ДД.ММ.ГГГГ, и в отсутствие запроса объяснений по ней при даче последних, нашли свое подтверждение. Из материалов дела следует, что Егоровой А.В. ДД.ММ.ГГГГ была ознакомлена с распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 47) и уведомлением о проведении проверки представленных сведений, кроме того, несмотря на отсутствие письменного запроса о дачи объяснений, последние были даны, что никем не оспаривалось. Тем не менее, данные выводы суда не привели к принятию неверного решения с учетом вышеизложенного.

Доводы апелляционной жалобы о приведении ответчиков массы доводов, свидетельствующих о том, что истица явно представила заведомо недостоверные сведения о доходах своего супруга, что Егоровой занизили доход, получили остальную часть денежных средств, при этом способ их получения идет вразрез с действующим законодательством, не нашли своего подтверждения. Достаточных доказательств данным утверждениям не имеется, что верно оценено судом первой инстанции, оснований не согласиться с данной оценкой у судебной коллегии не имеется, проверка не опровергла версию занижения цены на ТС, озвученную Егоровой А.В., Егоров Е.В., Мокробородовым Ю.Ю., как об этом указывает представитель ответчика в апелляционной жалобе, более того, Егоров Е.В. по данному факту не опрашивался, хотя и являлся стороной по сделке, т.о. оснований к установлению в действиях истицы дисциплинарного поступка, повлекшего увольнение, не имелось.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводом жалобы об отсутствии у прокурора права на обращение в суд с данным иском в интересах Егоровой А.В.. Само по себе право прокурора на обращение в суд в данном случае следует из положений статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что прокурор может обратиться с заявлением в защиту прав граждан в сфере трудовых правоотношений, при этом закон не связывает реализацию прокурором этого права с невозможностью самого гражданина обратиться в суд за защитой своих интересов. То обстоятельство, что при подаче иска отсутствовало обращение Егоровой А.В. в прокуратуру <адрес> на правильность решения не влияет.

Иные доводы апелляционной жалобы о незаконности решения также не свидетельствуют.

Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи