Дело № 33-6405/2021, апелляция

25RS0001-01-2020-006584-06

29 июля 2021 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Марченко О.С.,

судей Ундольской Ю.В., Чикаловой Е.Н.,

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Полянского Сергея Николаевича к Полянскому Ивану Николаевичу о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование суммой займа, процентов за несвоевременное исполнение денежного обязательства, расходов по оплате государственной пошлины, встречное исковое заявление Полянского Ивана Николаевича к Полянскому Андрею Николаевичу о признании договора займа недействительным,

по апелляционной жалобе Полянского Ивана Николаевича на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 02.03.2021, которым исковые требования Полянского Сергея Николаевича удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Полянского Ивана Николаевича отказано.

Заслушав доклад судьи Ундольской Ю.В., выслушав объяснения представителя Полянского И.Н. - Дергунова К.И., возражения представителя Полянского С.Н.- Стародубцевой Ю.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] А.Н. обратился в суд с названным иском, указав, что 27.11.2019 между Полянским Андреем Николаевичем и Полянским Иваном Николаевичем заключен договор займа, на основании которого истец в момент заключения договора передал ответчику денежную сумму в размере 830 000 рублей. Факт заключения указанного договора подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно, согласно которой ответчик обязался возвратить сумму займа в срок не позднее 01.04.2020. Между тем, на дату подачи настоящего искового заявления сумма займа истцу не возвращена, причитающиеся проценты не уплачены. Таким образом, ответчик свои обязательства в обусловленный срок не исполнил.

Просил суд взыскать с Полянского Ивана Николаевича в пользу Полянского Андрея Николаевича сумму задолженности по договору займа, удостоверенного распиской от 27.11.2019 в размере 830 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 36 456, 38 рублей; указать в резолютивной части судебного решения на взыскание процентов за пользование суммой займа до момента фактического исполнения обязательства, проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 18 777, 05 рублей; указать в резолютивной части судебного решения на взыскание процентов за пользование суммой займа до момента фактического исполнения обязательства; взыскать государственную пошлину в размере 12 052 рубля.

[СКРЫТО] И.Н. обратился в суд со встречным иском к Полянскому А.Н. о признании договора займа недействительным, указав в обоснование требований, что переданные ему в рамках расписки от 27.11.2019 деньги не принадлежали Полянскому А.Н., а находились у него на хранении, [СКРЫТО] А.Н. является его родным братом. Деньги в общей сумме 2833 000 рублей [СКРЫТО] А.Н. получил от продажи, принадлежащей им квартиры по ул. Зейской, 14-28 в г. Владивостоке, унаследованной ими от матери - Полянской И.И, проданной Пикалову А.А. и Пикаловой С.В. 23.10.2019. У Андрея Николаевича находилась часть и его денежных средств, положенных ему за 1/2 доли в праве на указанную квартиру. Для осуществления расчетов по договору купли-продажи квартиры по ул. Зейской,14-28 [СКРЫТО] А.Н. заключил от своего имени договор хранения в ячейке и поместил туда все деньги, полученные от покупателей. Он против этого не возражал, поскольку отношения с родным братом всегда были близкими и доверительными. Отмечает, что в самой расписки нет фразы о том, что деньги им получены в долг либо взаймы. Андрей убедил его, что термины «заимодавец» и «займ» предусмотрены законом, а сама расписка необходима для соблюдения формальностей с покупателями. На деле, получил от Полянского А.Н. свои же деньги. Договора займа как отдельного документа не подписывал, спорная расписка лишь подтверждает передачу денег.

Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд постановил: взыскать с Полянского Ивана Николаевича в пользу Полянского Андрея Николаевича сумму задолженности по договору займа от 27.11.2019 в размере 830 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 36 456,38 рублей, проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 18 777,05 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 052 рубля. Взыскать с Полянского Ивана Николаевича в пользу Полянского Андрея Николаевича проценты за пользований суммой займа, начиная с 15.09.2020 до мента фактического исполнения обязательства. Взыскать с Полянского Ивана Николаевича в пользу Полянского Андрея Николаевича проценты за просрочку возврата суммы займа, начиная с 15.09.2020 до момента фактического исполнения обязательства. В удовлетворении встречных требований отказано.

С указанным решением не согласился [СКРЫТО] И.Н., им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда. Как в решении указывает суд, договор аренды банковской ячейки истек к моменту выдачи расписки. Полагает, что указанное обстоятельство не является существенно значимым по делу, поскольку ответчик по основному требованию лишь ссылался на тот факт, что все деньги, полученные от покупателей квартиры по ул. Зейской, 14-28 были получены Андреем Николаевичем и помещены в собственную ячейку, по истечении срока аренды сейфа Андрей Николаевич не передал причитающуюся Ивану Николаевичу сумму. Деньги Полянского И.Н. остались на хранении у Андрея Николаевича. За проданную квартиру по ул. Зейской во Владивостоке братья ([СКРЫТО] И.Н. и [СКРЫТО] А.Н.) получили согласно условиям договора и дополнительного соглашения по 1 876 500 руб., этих денег Ивану Николаевичу было вполне достаточно для приобретения и автомашины, на покупку которой якобы Иван брал в долг, и выкупа 1/5 доли в праве на квартиру 78 по ул. Аллилуева, 10, на которую ссылается в своих возражениях истец по основному спору. Кроме того, расчет за долю в праве на квартиру по Аллилуева производился с Андреем Николаевичем за счет средств материнского капитала. Суд не дал оценку и тому обстоятельству, что в самой расписке нет информации о том, что [СКРЫТО] Иван Николаевич берет деньги именно в долг, что свидетельствует о явном заблуждении Полянского И.Н. при совершении указанной расписки. [СКРЫТО] И.Н. не имел необходимости принимать в долг какие - либо деньги, поскольку у него имелись достаточные средства от продажи квартиры. Кроме того, автомашина Хонда Шатл находится в собственности супруги Полянского И.Н., которая приобрела её за собственные личные средства. Кроме того, истец не сообщил суду, откуда у него имелись деньги в размере займа, на вопрос ответчика о размере дохода истца, его представитель ответить не смог. Супруга истца не работает, на его обеспечении находится также и несовершеннолетняя дочь.

В поданных возражениях на апелляционную жалобу, [СКРЫТО] А.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ). В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 07.11.2019 [СКРЫТО] А.Н. передал Полянскому И.Н. денежные средства в сумме 830 000 рублей.

В подтверждение факта передачи денежных средств представлена расписка от 27.11.2020, согласно которой [СКРЫТО] И.Н. обязался вернуть денежные средства в срок до 01.04.2020.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Полянского А.Н., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 395, 807, 808 ГК РФ, а также положениями ст. ст. 56 ГПК РФ, исходил из того, что Полянским И.Н. были нарушены условий возврата займа в установленный договором срок.

Разрешая встречные исковые требования, суд отказал в удовлетворении требований ответчика (истца по встречному исковому заявлению) о признании договора займа, заключенного между сторонами 27.11.2019 недействительным, поскольку расписка, выданная Полянским И.Н., удостоверяет договор займа, заключенный сторонами в целях предоставления денежных средств.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Как правильно указал суд первой инстанции, представленная в материалы дела расписка содержит все необходимые реквизиты, явно и очевидно свидетельствующие о том, что данные денежные средства являлись заемными, а между сторонами фактически сложились отношения из договора займа.

Вместе с тем, Полянским И.Н. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые он ссылается в качестве обоснования своих требований о безденежности договора займа.

При этом, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы Полянского И.Н. о том, что расписка от 27.11.2019 являлась гарантией для покупателей квартиры, поскольку в материалах дела имеется расписка Полянского И.Н. о получении денежных средств от Пикаловой С.В. и Пикалова А.А. в качестве полного и окончательного расчета за проданную 1/2 долю в недвижимом имуществе по договору купли-продажи от 23.10.2019, расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. Зейская, д. 14, кв. 28.

Доводы жалобы о том, что в расписке не указано, что денежные средства берутся в долг, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку наличие между сторонами гражданско-правовых отношений (заем денег) подтверждается наличием у истца долговой расписки ответчика, а согласно ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

Ссылка в жалобе на то, что [СКРЫТО] А.Н. не сообщил суду откуда у него были деньги в размере займа, не свидетельствует о его безденежности, поскольку факт передачи денежных средств подтвержден распиской заемщика. Происхождение у заимодавца денежных средств, также как и необходимость у заемщика их принимать в долг, не является юридически значимыми по делу обстоятельствами, подлежащими доказыванию.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 02.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Полянского Ивана Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение коллегии изготовлено 05.08.2021.