Дело № 33-6366/2019, апелляция

25R0№-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 19 июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Кадкина А.А.

судей Корчагиной П.А., Павлуцкой С.В.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховых выплат, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 28 января 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховых выплат, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований истец указал, что 07.11.2017 произошло ДТП с участием принадлежащей истцу на праве собственности и под его управлением автомашины NISSAN HOMY ELGRAND и автомашины ISUZU FORWARD под управлением ФИО5, нарушившего Правила дорожного движения. В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения.

23.11.2017 года страховое возмещение в размере 126800 рублей выплачено истцу.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в экспертное учреждение для оценки стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 186000 рублей, т.е. недоплачено страховое возмещение в сумме 59200 рублей.

06.06.2018 истец подал ответчику письменную претензию о доплате страхового возмещения, требования истца не исполнены.

Истец просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 59200 рублей, неустойку за период с 24.11.2017 года по 09.08.2018 года в размере 117126 рублей и далее с 10.08.2018 года до момента фактического исполнения, но не более 400000 рублей из расчета 592 рублей в день, компенсации морального вреда 10000 рублей, штраф, оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей, оплату юридических услуг в размере 20000 рублей.

В судебное заседание истец, его представитель не явились, представителем истца направлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика, извещенного о дне слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения 59200 рублей, неустойку 70000 рублей, штраф 29600 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, за услуги эксперта 10000 рублей, за юридические услуги 8000 рублей, всего к взысканию 177800 рублей.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка с 29.01.2019 года по день фактического исполнения решения суда в части страховой выплаты, исчисляемую на сумму невыплаченного страхового возмещения 59200 рублей, в размере 1% в день, но не более 180960 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказано.

С ПАО СК «Росгосстрах» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4084 рублей.

Не согласившись с принятым решением, представитель ответчика направил апелляционную жалобу, в доводах которой просит о его отмене. В обоснование доводов жалобы выражает свое несогласие с заключением эксперта, полагает что суд не принял во внимание заключение, представленное ответчиком. Просит о снижении размера неустойки.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Стороны о месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу абзаца 2 пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из представленных материалов гражданского дела следует, что 07.11.2017 произошло ДТП с участием принадлежащей истцу на праве собственности и под его управлением автомашины NISSAN HOMY ELGRAND и автомашины ISUZU FORWARD под управлением ФИО5, нарушившего Правила дорожного движения. В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения.

23.11.2017 г. страховое возмещение в размере 126 800 рублей выплачено истцу.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в экспертное учреждение для оценки стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 186000 рублей, т.е. недоплачено страховое возмещение в сумме 59200 рублей.

06.06.2018 года истец подал ответчику письменную претензию о доплате страхового возмещения, требования истца не исполнены.

В ходе рассмотрения гражданского дела, по ходатайству представителя ответчика, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, из заключения которой следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 182300 рублей.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик в правоотношениях с истцом, возникших в связи с заключением договора страхования, является обязанным лицом по возмещению ущерба, причиненного потерпевшему ввиду наступления страхового события, в установленный законом срок не удовлетворил законные требования о доплате страхового возмещения, чем нарушил права и законные интересы страхователя. Суд правильно пришел к выводу, что ввиду нарушения страховщиком срока исполнения обязательств к нему применима мера гражданско-правовой ответственности, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в виде выплаты суммы неустойки.

Доводы апелляционной жалобы, в которых ответчик выражает свое несогласие с заключением эксперта судебная коллегия судебная коллегия полагает неподлежащими удовлетворению.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. У суда первой инстанции оснований сомневаться в заключении эксперта не имелось, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 929, 931, 151, 1101, 330, 333 ГК РФ, ст. ст. 96, 98, 100 ГПК РФ, Федеральным законом РФ N 40 от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оценил представленные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правильно установил обстоятельства, имеющие значение по делу, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований с которым судебная коллегия соглашается.

Повреждения, полученные транспортным средством истца именно в ДТП, произошедшем 07 ноября 2017 года в судебном заседании нашли свое полное подтверждение. Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение не соответствует требованиям законодательства, отклоняются судом апелляционной инстанции. Судебная коллегия отмечает, что сделанные экспертом выводы обладают необходимой полнотой и ясностью, в полной мере мотивированы, экспертное заключение содержит описание методов исследования и использованных при ее проведении методик. Само по себе несогласие ответчика с заключением судебной автотехнической экспертизы не может являться основанием для признания его недопустимым доказательством.

Суд первой инстанции обоснованно принял в качестве относимого и допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена в рамках возбужденного гражданского дела, квалифицированным экспертом, имеющим специальные познания, высокую квалификацию, большой опыт работы в области автотехники. Каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержат.

Доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 28 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи