Дело № 33-6353/2019, апелляция

Судья: Храмцова Л.П. дело № 33-6353/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Г. Владивосток 19 июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Кадина А.А.

судей Корчагиной П.А., Павлуцкой С.В.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГСК «Берег Домашлино» к ФИО1 о взыскании неустойки

по апелляционной жалобе истца на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 04 февраля 2019 года, которым исковые требования ГСК «Берег Домашлино» к ФИО1 о взыскании неустойки – удовлетворены частично.

Взыскано с ФИО1 в пользу ГСК «Берег Домашлино» неустойка в сумме 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4002,13 рублей.

Заслушав доклад судьи ФИО7, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцом подан иск в суд к ответчику, с указанием следующего. Ответчик является собственником нежилого помещения ГСК «Берег Домашлино» с 06.10.2014 года, расположенном в <адрес>. на основании личного заявления ФИО1 принят в члены ГСК, членские взносы не оплачивал.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 15 мая 2017 года с ответчика с пользу истца взыскана сумма долга по членским и паевым взносам в размере 140106,48 рублей.

Согласно положениям устава ГСК предусмотрено, что за несвоевременную оплату членских и паевых взносов член кооператива уплачивает неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности до ДД.ММ.ГГГГ и 0,5% от суммы задолженности с 04.06.ю2016 года, в связи с чем, просили взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 140106,47 рублей.

В судебном заседании представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Ответчик ФИО1 иск не признал, просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, полагая ее чрезмерной.

Судом вынесено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель истца, подав апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права. Полагает, что суд неправильно снизил размер неустойки до 10000 рублей, суд снизил неустойку ниже, чем ключевая ставка ЦБ РФ, согласно расчету, размер не мог быть ниже, чем 30737,71 рублей, т.е. ниже размера по ч. 1 ст. 395 ГК РФ.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд не явились, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствами дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» и ст. 195 ГПК РФ решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения судом первой инстанции допущены.

Согласно положению ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 15 мая 2017 года с ответчика с пользу истца взыскана сумма долга по членским и паевым взносам в размере 140106,48 рублей.

Решение вступило в законную силу.

Согласно п. 3.5 Устава ГСК за несвоевременную уплату членских и целевых вносов, член ГСК уплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно изменениям, внесенным в Устав ГСК «Берег Домашлино» о 04.06.2016 года следует, что «членские взносы должны быть внесены до 15 числа месяца, за который вносятся взносы. По истечении этого срока член кооператива уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности».

В силу ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

Неустойкой в соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязательства.

По смыслу вышеуказанной нормы права взыскание неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств возможно только в случае, если это прямо предусмотрено в законе, либо согласовано сторонами в заключенном между ними договоре.

Неустойка по смыслу статьи 330 ГК РФ является способом обеспечения исполнения условий обязательств и мера имущественной ответственности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, указанной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался статьей 333 ГК РФ и исходил из того, что истец обоснованно предъявил иск о взыскании неустойки, однако заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Суд посчитал, что с учетом периода просрочки, неустойка подлежит взысканию в размере 10000 рублей.

Вместе с тем, судом не учтено, что в соответствии с пунктом 6 статьи 395 ГК РФ, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Согласно расчету истца, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 67430 рублей за период с октября 2014 года по июнь 2016 года за просрочку уплаты членских взносов; неустойка по уплате целевых взносов – 60000 рублей; неустойка за просрочку уплаты целевых взносов -1176,47 рублей, неустойка за просрочку уплаты целевых взносов – 10000 рублей, неустойка за просрочку уплаты целевых взносов 1500 рублей.

При расчете неустойки по правилам статьи 395 ГК РФ, неустойка составит 30737,71 рублей.

В связи с чем, принимая во внимание период просроченного обязательства, все обстоятельства по делу, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда, т.к. доводы апелляционной жалобы о чрезмерном снижении размера неустойки заслуживают внимания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 04 февраля 2019 года - изменить, апелляционную жалобу представителя истца - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ГСК «Берег Домашлино» неустойку в размере 40000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - удовлетворить.

Председательствующий

судьи