Дело № 33-6343/2019, апелляция

Судья Чернянская Е.И. дело № 33-6343/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 19 июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Кадкина А.А.

судей Корчагиной П.А., Павлуцкой С.В.

при секретаре Якушевской Н.Е.

с участием прокурора Рогалева А.Е.

представителя Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края ФИО7, действующего на основании доверенности

представителя администрации Владивостокского городского округа – ФИО8, действующей на основании доверенности

представителя ответчика ФИО2 – адвоката ФИО9, предъявившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года

представителя ответчика ФИО1 – адвоката ФИО10, предъявившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Приморского края в защиту прав интересов муниципального образования Владивостокский городской округ к ФИО1, Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края о признании отсутствующим права собственности, признании сделки недействительной,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 и апелляционной жалобе представителя Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края

на решение Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 18 марта 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Корчагиной П.А., пояснения сторон, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Приморского края обратился с иском к ФИО1, департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (Департамент), указав, что 19 февраля 2013 года между Департаментом и дачным некоммерческим партнерством «Дружба» заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:ФИО32, общей площадью 126189 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, для ведения дачного хозяйства.

31 января 2014 года Департаментом издано распоряжение №-рз о разделе земельного участка с кадастровым номером 25:ФИО30 на 83 земельных участка, в том числе с кадастровым номером 25:28ФИО31 общей площадью 1824 кв.м., расположенный примерно в 935 м по направлению на северо-запад от ориентира с почтовым адресом Артековская, 1 в <адрес>.

18 февраля 2014 года между Департаментом и ДНП «Дружба» заключено соглашение о внесении изменений в договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, предметом указанного договора являются 83 земельных участка, образованных из земельного участка 25:ФИО29, в том числе и земельный участок с кадастровым номером 25ФИО28.

22 апреля 2014 года между дачным некоммерческим партнерством «Дружба» и ФИО1 заключено соглашение о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28ФИО27, о чем уведомлен департамент.

09 октября 2014 года по заявлению ФИО1 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> зарегистрировано право собственности на одноэтажный жилой дом, общей площадью 12 кв.м., расположенный в районе <адрес> в <адрес>.

16.10.2014 года указанному объекту (дом) присвоен кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ департаментом издано распоряжение о передаче в собственность ФИО1 за плату земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного распоряжения между Департаментом и ФИО1 заключен договор № купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:14356 для ведения дачного хозяйства с ценой договора 26195,56 рублей.

В ходе проведенной прокуратурой проверки установлено, что на земельном участке с кадастровым номером расположен одноэтажный объект, примерно площадью 12 кв.м., не являющийся объектом недвижимого имущества. Указанный объект недвижимости не имеет прочной связи с землей, признаков наличия ростверка по периметру объекта не установлено, признаки капитальности строения отсутствуют. Отсутствуют признаки подключения объекта к каким- либо сетям инженерно- технического обслуживания.

Недостоверные данные, отраженные в декларации об объектах недвижимости, послужили основанием регистрации права собственности на нестационарный объект Управлением Росреестра по <адрес> за ФИО1

Регистрация права собственности повлекла неправомерное оформление земельного участка с кадастровым номером 25:28:ФИО26 в собственность ФИО1 по сниженной стоимости, путем заключения договора купли – продажи земельного участка с Департаментом в порядке п.п. 2 п.2 ст. 39.4 Земельного кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Департаментом заключен договор купли – продажи № земельного участка с кадастровым номером 25:28:ФИО25, с льготной ценой сделки 26195,56 руб., при его кадастровой стоимости 513638,4 руб. При фактическом отсутствии объекта недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 25:28:ФИО24 отсутствовали правовые основания для приобретения земельного участка в упрощенном порядке, по льготной стоимости, что повлекло за собой нарушение прав и законных интересов публичного образования – Владивостокского городского округа.

В связи с изложенными обстоятельствами и с уточнением иска в связи с привлечением к участию в деле ФИО2, прокурор просил признать недействительным договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка с кадастровым номером 25:28ФИО23, заключенный между Департаментом и ФИО1

Признать недействительным договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером 25:ФИО22, заключенный между ФИО1 и ФИО11

признать отсутствующим право собственности ФИО2 на жилой дом с кадастровым номером 25:28:ФИО21, общей площадью 12 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 25:28:ФИО33, в районе <адрес>. (Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир – жилой дом. Участок находится примерно в 935 м от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: <адрес>)

признать отсутствующим право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером ФИО17

[СКРЫТО] поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

Представитель Департамента с заявленными требованиями не согласился.

Представитель третьего лица администрации <адрес> полагал, что требования прокурора подлежат удовлетворению.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО1, представителя третьего лица Управления Росреестра по <адрес>.

Представитель ответчика ФИО1 возражала против иска, полагая, что прокурором пропущен срок исковой давности по оспоримой сделке, а также истцом не представлено доказательств отсутствия на земельном участке с кадастровым номером 25:28:ФИО15 момент регистрации прав объекта недвижимости с кадастровым номером 25:28ФИО16

Суд постановил решение, которым заявленные требования удовлетворил, признал недействительным договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:14356, заключенный между Департаментом и ФИО1

Признал недействительным договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером 25:28:ФИО18 заключенный между ФИО1 и ФИО11

Признал отсутствующим право собственности ФИО2 на жилой дом с кадастровым номером 25:28:ФИО34 общей площадью 12 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 25:ФИО20, в районе <адрес>. (Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир – жилой дом. Участок находится примерно в 935 м от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: <адрес>)

Признал отсутствующим право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 25:28ФИО19

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 просил решение отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. Указал на пропуск срока исковой давности по оспоримой сделке. Специалист ДЗИО ПК участвовавшая в осмотре участков, поясняла, что осматривались не все участки, какие именно осматривались конкретизировать не смога, осмотр проводился визуально, границы участков определяли по сотовому телефону. Полагает, что проведенные проверки проведены с нарушением требований закона. Отсутствие в декларации об объекте недвижимости сведений о фундаменте не говорит о недостоверности предоставленных сведений ФИО1 Согласно п.п. 4 п. 1 ст. 19 ФЗ РФ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического, дачного некоммерческого объединения вправе осуществлять в соответствии с градостроительными, строительными, экологическими и санитарно-гигиеническими, противопожарными строительство и перестройку жилого строения, хозяйственных строений и сооружений на дачном земельном участке. Из свода правил планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения СП 53.13330.2011, утвержденном приказом Минрегиона России от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что на садовом, дачном участке могут возводиться жилое строение или жилой дом, хозяйственные постройки и сооружения (п. 6.4). В приложении Б «Термины и определения» к указанному своду правил, жилое строение определено как здание, возводимое на садовом, дачном земельном участке для временного проживания без права регистрации, жилой дом – здание, возводимое на дачном земельном участке для временного или постоянного проживания с правом регистрации. В связи с чем, выводы суда о том, что жилой дом не отвечает признакам жилого дома, поскольку не является недвижимым имуществом, пригодным для постоянного проживания, неправильный.

В апелляционной жалобе представитель ДЗИО ПК с решением суда не согласен, полагает, что прокурором пропущен срок исковой давности. Согласно п. 1 ст. 36 ЗК РФ и поданной декларации об объекте недвижимости, ФИО1 приобретен спорный земельный участок. В связи с чем, оснований для отказа в предоставлении участка не имелось. Участок предоставлен для ведения дачного хозяйства. Согласно п.п. 4 п. 1 ст. 19 ФЗ РФ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического, дачного некоммерческого объединения вправе осуществлять в соответствии с градостроительными, строительными, экологическими и санитарно-гигиеническими, противопожарными строительство и перестройку жилого строения, хозяйственных строений и сооружений на дачном земельном участке. Из свода правил планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения СП 53.13330.2011, утвержденном приказом Минрегиона России от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что на садовом, дачном участке могут возводиться жилое строение или жилой дом, хозяйственные постройки и сооружения (п. 6.4). В приложении Б «Термины и определения» к указанному своду правил, жилое строение определено как здание, возводимое на садовом, дачном земельном участке для временного проживания без права регистрации, жилой дом – здание, возводимое на дачном земельном участке для временного или постоянного проживания с правом регистрации. В связи с чем, выводы суда о том, что жилой дом не отвечает признакам жилого дома, поскольку не является недвижимым имуществом, пригодным для постоянного проживания, неправильный. Проверки проводились лицами, не обладающими специальными познаниями, а также правами для подготовки заключения, указанного в акте. Проверки проведены с нарушениями действующего законодательства. Судом назначалась строительная техническая экспертиза, которая установила наличие следов выполнения земляных работ, фрагментов разрушенной бетонной конструкции, что характерно для капитальных строений. Согласно п. 52 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим, что является исключительным способом защиты права. Правом предъявления иска обладают лица, фактически владеющие имуществом и обладающие зарегистрированным правом на него. МО ВГО не обладает зарегистрированным правом и не владеет указанным жилым домом.

Из возражений прокурора на апелляционные жалобы ответчиков следует, что с решением суда он согласен, доводы апелляционных жалоб считает необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании представитель ДЗИО ПК доводы своей жалобы не поддержал. При этом от апелляционной жалобы не отказался. Полагал, что требования прокурора подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы ФИО1

Представитель администрации ВГО полагал, что решение законное и обоснованное, оснований для удовлетворения жалоб не имеется.

Представитель ФИО1 полностью поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1

Проверив материалы дела и, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы, оценив имеющиеся доказательства, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Департамент передал в аренду ДНП «Дружба» земельный участок с кадастровым номером: 25:28:000000:5873, общей площадью 126189 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, для ведения дачного хозяйства.

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом издано распоряжение №-рз о разделе земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:5873 на 83 земельных участка, в том числе с кадастровым номером 25:28:ФИО36, общей площадью 2001 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между дачным некоммерческим партнерством «Дружба» и ФИО1 заключено соглашение о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 25:ФИО37 о чем уведомлен департамент.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> зарегистрировано право собственности на одноэтажный жилой дом, общей площадью 12 кв.м., расположенный в районе <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ указанному объекту (дом) присвоен кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ департаментом издано распоряжение о передаче в собственность ФИО1 за плату земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного распоряжения между Департаментом и ФИО1 заключен договор № купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 25:28:ФИО38 для ведения дачного хозяйства с ценой договора 26195,56 рублей.

В ходе проведенной прокуратурой проверки установлено, что на земельном участке с кадастровым номером расположен одноэтажный объект, примерно площадью 12 кв.м., не являющийся объектом недвижимого имущества. Указанный объект недвижимости не имеет прочной связи с землей, признаков наличия ростверка по периметру объекта не установлено, признаки капитальности строения отсутствуют. Отсутствуют признаки подключения объекта к каким- либо сетям инженерно- технического обслуживания.

Недостоверные данные, отраженные в декларации об объектах недвижимости, послужили основанием регистрации права собственности на нестационарный объект Управлением Росреестра по <адрес> за ФИО1

Регистрация права собственности повлекла неправомерное оформление земельного участка с кадастровым номером 25:28ФИО39 в собственность ФИО1 по сниженной стоимости, путем заключения договора купли – продажи земельного участка с Департаментом в порядке п.п. 2 п.2 ст. 39.4 Земельного кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Департаментом заключен договор купли – продажи № земельного участка с кадастровым номером 25:28:ФИО40 с льготной ценой сделки 26195,56 руб., при его кадастровой стоимости 513638,4 руб. При фактическом отсутствии объекта недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 25:28:ФИО41 отсутствовали правовые основания для приобретения земельного участка в упрощенном порядке, по льготной стоимости, что повлекло за собой нарушение прав и законных интересов публичного образования – Владивостокского городского округа.

Факт расположения на спорном земельном участке жилого дома и регистрация права собственности на объекты недвижимости подтверждается выпиской из ЕГРН, кадастровым паспортом, декларацией об объекте недвижимости.

Из акта проверки прокуратуры следует, что расположенный на спорном земельном участке объект имеет площадь примерно 12 кв.м., представляют из себя смонтированные каркасы из брусков и древесных плит, без внутренних перекрытий, с дверным и оконным проемами. Кровля сделана из листов шифера. Стяжки или перекрытия пола нет. Признаков строительства нет.

В соответствии с заключением судебной строительной экспертизы, произведенной ООО «Приморский экспертно-правовой центр» невозможно установить являлся ли объект, расположенный на спорном земельном участке капитальным или не капитальным не представляется возможным, поскольку на момент проведения экспертизы объект ликвидирован. На участке имеются следы земляных работ в виде разработки грунта и отдельные разрушенные части конструкций в виде навала из фрагментов деревянных брусков, досок, листов фанеры, кровельных листов, бетонного боя и т.д., по которым невозможно определить характеристики объекта.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продала ФИО2 указанный земельный участок.

На основании представленных доказательств, суд пришел к выводу о том, что объект недвижимости на спорном земельном участке отсутствует, ФИО1 предоставила недостоверные сведения об объекте недвижимости, что позволило произвести выкуп земельного участка по льготной цене, что нарушило права и законные интересы неопределенного круга лиц и Российской Федерации в области земельных отношений. Эти обстоятельства стали основанием для удовлетворения иска о признании права собственности на объект (жилой дом) отсутствующим и признании сделки с земельным участком ничтожной.

Заявление Департамента о пропуске срока исковой давности судом было отклонено, поскольку о нарушенном праве прокурор и администрация Владивостокского городского округа узнали в декабре 2017 года после выездной проверки и истребования документов. Обращение в суд последовало ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии объекта недвижимости – жилого дома на спорном земельном участке, поскольку согласно представленных в материалы дела актов проверки на момент проверки исследуемый объект смонтирован из листов древесно-стружечной плиты, внутренних перекрытий не имеет и фактически не имеет прочной связи с землей, признаки капитальности строения отсутствуют, так же отсутствуют признаки подключения объекта каким-либо сетям инженерно-технического обеспечения. Указанные обстоятельства визуально отражены на приобщенной к акту проверки фототаблице.

Согласно п. 3 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (это же положение разъясняется в п. 52 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов N 10/22). Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (п. 5 ст. 1 Закона о регистрации).

Вместе с тем по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (абз. 3 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в части признания отсутствующим права собственности ФИО12 на жилой дом с кадастровым номером 25:28:050088:648, общей площадью 12 кв. м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 25:28:ФИО42 в районе <адрес>.

Рассматривая остальные требования иска, судебная коллегия исходит из следующего.

Установлено и не оспаривалось, что ДНП «Дружба» было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ и земельный участок площадью 126 189 кв.м. по <адрес> в <адрес> этому некоммерческому партнерству был передан Департаментом в аренду для использования в целях дачного хозяйства.

Спорный земельный участок ДНП «Дружба» был передан ФИО1 в аренду на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ департаментом издано распоряжение о передаче в собственность ФИО1 за плату земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного распоряжения между Департаментом и Подольской Т.А. заключен договор № 5863 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 25:28:ФИО44 для ведения дачного хозяйства с ценой договора 26195,56 рублей.

То есть, не оспаривалось, что земельный участок и расположенный на нем объект находятся в границах переданного Департаментом в аренду ДНП «Дружба» земельного участка.

В обоснование требований о признании договора купли-продажи земельного участка недействительной сделкой, как заключенной с нарушением требований закона, прокурор исходил из положений ст.ст. 167, 168 ГК РФ, ссылаясь на п. 1 ст. 36 ЗК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения сделки, согласно которой граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки, прокурором было указано на то, что на спорном земельном участке отсутствуют объекты недвижимости, поэтому эта сделка не соответствует требованиям закона.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 вышеуказанной статьи, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно п. 75 названного Постановления Пленума применительно к ст.ст. 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (п. 1 ст. 336, ст. 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (ст. 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

По настоящему делу требование о ничтожности сделки и применении последствий недействительности ничтожной сделки предъявлено прокурором в отношении договора купли-продажи земельного участка, государственная собственность на который не разграничена.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм права и актов их разъяснения, а также положений ст. 62 БК РФ, предусматривающей формирование неналоговых доходов местных бюджетов, в том числе за счет доходов от продажи земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, следует прийти к выводу, что совершенная сделка является оспоримой, а суждение прокурора о том, что оспариваемая сделка является ничтожной, а потому при рассмотрении заявленного требования подлежали применению положения п. 1 ст. 181 ГК РФ – ошибочным.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как отмечено в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (ч. 1 ст. 45 и ч. 2 ст. 46 ГПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Тем же постановлением разъяснено, что срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 4).

Таким образом, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (пункты 1,3-5), п. 1 ст. 200 ГК РФ предполагает определение начала течения срока исковой давности исходя из того, когда о нарушении права и о надлежащем ответчике узнал обладатель нарушенного права – администрация <адрес>.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч. 6 ст. 2 Закона Приморского края от 18.11.2014 года № 497-КЗ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Приморского края и органами государственной власти Приморского края и внесении изменений в отдельные законодательные акты Приморского края» до 01.05.2019 Администрация Приморского края или уполномоченные ею органы исполнительной власти Приморского края осуществляли полномочия органов местного самоуправления Владивостокского городского округа по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена (за исключением земельных участков, бесплатно предоставляемых гражданам, имеющим трех и более детей, гражданам, имеющим двух детей, а также молодым семьям для индивидуального жилищного строительства, земельных участков, предоставляемых для строительства объектов дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования).

Уполномоченным органом исполнительной власти Приморского края по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду, в собственность, постоянное (бессрочное) пользование, в том числе путем заключения договора купли-продажи являлся департамент земельных и имущественных отношений Приморского края.

До 01.05.2019 Департамент также был администратором доходов от продажи земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах Владивостокского городского округа.

Согласно ст. 160.1 БК РФ администратор доходов бюджета осуществляет начисление, учет и контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет.

Оспариваемая сделка заключена департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края, уполномоченным распоряжаться земельными участками, ДД.ММ.ГГГГ. Стороны сделки приступили к ее исполнению незамедлительно, что подтверждается актом приема-передачи от 065.04.2015.

В соответствии с ч. 4 ст. 62 БК РФ доходы от продажи земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, городских округов с внутригородским делением, поступают в бюджеты городских округов и бюджеты городских округов с внутригородским делением до разграничения государственной собственности на землю, - по нормативу 100 процентов.

В соответствии с пп. 26 п.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения, городского округа относится, в том числе осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений, направление уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке, уведомления о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке, уведомления о соответствии или несоответствии построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности при строительстве или реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства или садовых домов на земельных участках, расположенных на территориях муниципальных, городских округов, принятие в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации решения о сносе самовольной постройки, решения о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, решения об изъятии земельного участка, не используемого по целевому назначению или используемого с нарушением законодательства Российской Федерации, осуществление сноса самовольной постройки или ее приведения в соответствие с установленными требованиями в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Аналогичные положения содержит п.26 ст. 5 Устава города Владивостока (принят решением Думы <адрес> ДД.ММ.ГГГГ N 49). В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 32 Устава, полномочиями администрации города Владивостока являются, в том числе исполнение полномочий по решению вопросов местного значения города Владивостока в соответствии с федеральными законами, нормативными правовыми актами Думы города Владивостока, постановлениями и распоряжениями главы города Владивостока.

По условиям договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № цена выкупаемого земельного участка перечисляется покупателем в течение 10 календарных дней со дня подписания настоящего договора. Полная оплата цены участка должна быть произведена до регистрации права собственности на участок.

Договор купли - продажи заключен ДД.ММ.ГГГГ, право собственности ФИО1 на земельный участок зарегистрировано. В соответствии с п.2.2 и 2.3 цена, указанная в п.2.1 Договора перечисляется покупателем в течении 10 календарных дней со дня подписания договора. Полная оплата цены участка должна быть произведена до регистрации права собственности на участок.

Поскольку действующим законодательством на администрацию г. Владивостока возложено осуществление муниципального земельного контроля срок исковой давности в данном случае необходимо исчислять с момента государственной регистрации договора купли – продажи земельного участка и поступления денежных средств в счет оплаты его стоимости.

Довод прокурора о том, что договор с ФИО1 был заключен не с администрацией г. Владивостока, а с Департаментом земельных и имущественных отношений, а поэтому администрации ничего о его заключении не было известно, является несостоятельным, поскольку передача полномочий от Администрации к Департаменту не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п.6 Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Также не принимается во внимание и довод прокурора о том, что администрации г. Владивостока стало известно об оспариваемом договоре только с момента привлечения ДД.ММ.ГГГГ в качестве потерпевшего по уголовному делу по факту незаконного приобретения неустановленными лицами земельного участка, так как по смыслу вышеперечисленных норм материального права, срок исковой давности исчисляется не с момента, когда лицо узнало о нарушении права, а с момента, когда должно было узнать. Бездействие администрации <адрес> при осуществлении своих полномочий, не должно влиять на истечение срока исковой давности.

С учетом даты заключения оспариваемой прокурором сделки (ДД.ММ.ГГГГ) срок исковой давности по данному требованию к моменту предъявления прокурором иска истек.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ), в связи с чем при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно статье 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку судом первой инстанции были неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, признаны доказанными обстоятельства, которые фактически не доказаны, неправильно применены нормы материального права, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска полностью.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 18 марта 2019 года отменить в части признания недействительным договоров купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки и принять новое решение.

[СКРЫТО] Приморского края в иске в интересах муниципального образования Владивостокский городской округ к ФИО1, ФИО2, Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи