Дело № 33-6333/2019, апелляция

25RS0001-01-2018-006856-31

Судья Лушер Т.А. Дело № 33-6333/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 19 июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Кадкина А.А.

судей Корчагиной П.А., Павлуцкой С.В.

при секретаре Якушевской Н.Е.

представителя истца ФИО6 – ФИО7, предъявившего ордер №46 от 19.06.2019 года и удостоверение № 1943 от ДД.ММ.ГГГГ года

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе представителя АО «МАКС» на заочное решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 04 декабря 2018 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи ФИО2, выслушав представителя истца, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, в обоснование исковых требований указав, что 28.06.2018 года произошло ДТП с участием транспортных средств: SUZUKI ESCUDO, под управлением ФИО1, автомашиной Тойота Аква, под управлением ФИО10, автомобиля Исузу Эльф владелец ФИО8, автомобиля Хонда-СР-В владелец ФИО9

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.06.2018 года виновным в ДТП был признан ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «МАКС» за прямым возмещением причиненного вреда либо ремонтом автомобиля пострадавшего в ДТП 28.06.2018 с участием ее автомобиля SUZUKI ESCUDO.

АО «МАКС» было отказано в удовлетворении заявления.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в экспертное учреждение. Из заключения независимой технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 164502 рубля.

Кроме того, было затрачено на эвакуации автомобиля 2500 рублей, на независимого оценщика от АО «МАКС» - 2000 рублей, на проведение независимой технической экспертизы 6500 рублей.

Просит суд взыскать с СК «МАКС» в ее пользу страховое возмещение в размере 164502 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 214630,54 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы по оплате, проведенной от СК «МАКС» экспертизы в размере 2000 рублей; расходы по оплате проведенной независимой экспертизы в размере 6500 рублей; расходы по оплате авто-эвакуатора в размере 2500 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суду представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах и основаниях, изложенных в исковом заявлении, просил удовлетворить требования в полном объеме, принимая во внимание неявку ответчика, просит рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В судебное заседание представитель Страховой компании не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 04 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с АО « МАКС» в пользу ФИО1 денежную сумму в счет страхового возмещения в размере 164502 рублей, неустойку в размере 139826,70 рублей, штраф в размере 152164,35 рублей, расходы по оплате, проведенной от СК «МАКС» экспертизы ТС в размере 2000 рублей, расходы по оплате проведенной независимой экспертизы ТС в размере 6500 рублей, расходы по оплате авто-эвакуатора в размере 2500 рублей.

С АО «МАКС» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6243,29 рублей.

Не согласившись с принятым решением, представитель ответчика направил апелляционную жалобу, в доводах которой просит отменить решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что АО «МАКС» является ненадлежащим ответчиком, полагает, что в данном случае надлежащим ответчиком является страховая компания виновника, то есть «Дальакфес», что в материалы гражданского дела не представлено доказательств того, что гражданская ответственность ФИО9 была застрахована в установленном законом порядке. Оспаривает взыскание штрафа и размера неустойки.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца считает принятое решение законным, обоснованным и неподлежащим отмене.

Представитель истца в судебном заседании полагал, что решение законное и обоснованное, ответчик не являлся в суд, не реализовал свои процессуальные права в суде первой инстанции, злоупотребляет своими правами на рынке услуг. Решение суда в настоящий момент исполнено в полном объеме.

Ответчик о месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу подпункта "б" статьи 7 Закона "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 28.06.2018 года произошло ДТП с участием транспортных средств: SUZUKI ESCUDO, под управлением ФИО1, автомашиной Тойота Аква, под управлением ФИО10, автомобиля Исузу Эльф владелец ФИО8, автомобиля Хонда-СРВ владелец ФИО9

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.06.2018 г. виновным в ДТП был признан ФИО10

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик в правоотношениях с истцом, возникших в связи с заключением договора страхования, является обязанным лицом по возмещению ущерба, причиненного потерпевшему ввиду наступления страхового события, в установленный законом срок не удовлетворил законные требования о доплате страхового возмещения, чем нарушил права и законные интересы страхователя.

Гражданская ответственность ФИО10 была застрахована в АО «Дальакфес».

Гродненская ответственность истца была застрахована в АО «МАКС»

Сведений о страховой компании третьего участника ДТП – ФИО9 материалы гражданского дела не содержат.

31.07.2018 года истец обратился в АО «МАКС» за прямым возмещением причиненного вреда либо ремонтом автомобиля пострадавшего в ДТП 28.06.2018 года с участием ее автомобиля SUZUKI ESCUDO.

АО «МАКС» было отказано в выплате страхового возмещения на основании пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку ответственность одного из участников ДТП не была застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Полагая отказ незаконным, истец, обращаясь в суд с настоящим иском, просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение, штраф, судебные расходы.

Из заключения независимой технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 164502 рубля.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении в части, взыскал с ответчика страховое возмещение, штраф, неустойку судебные расходы, государственную пошлину.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 1 Закона "Об ОСАГО" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 4 Закона "Об ОСАГО" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Положения части 1 статьи 12 Закона "Об ОСАГО" закрепляют, что заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона "Об ОСАГО" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Действительно, материалы гражданского дела не содержат сведений о страховке в установленном законом порядке гражданской ответственности водителя ФИО9, как одного из участников ДТП. Вместе с тем, данное обстоятельство не может служить основанием для отказа во взыскании страхового возмещения в соответствии с требованиями статьи 14.1 Закона "Об ОСАГО".

В силу прямого указания закона применение статьи 14.1 Закона "Об ОСАГО", в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ, действовавшей на момент ДТП, возможно при наличии на дату ДТП полиса ОСАГО у всех владельцев пострадавших транспортных средств.

Выплата страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков предполагает наличие у страховой компании пострадавшего права в последующем потребовать возмещения убытков от страховой компании виновника ДТП. Вместе с тем, обстоятельства данного ДТП с достоверностью указывали на наличие вины только ФИО10

Сведений о наличии вины третьего участника ДТП – ФИО9 материалы дела не содержат. Таким образом, при рассмотрении представленных истцом для осуществления страховой выплаты документов, с учетом положений статьи 14.1 Закона "Об ОСАГО", у АО «МАКС» не имелось оснований для отказа в прямом возмещении ущерба, что свидетельствует о наличии вины страховщика в нарушении прав истца как потребителя данной услуги.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерно завышенном размере неустойки, по мнению судебной коллегии удовлетворению не подлежит.

Пунктом 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

По мнению судебной коллегии ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено надлежащих доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия не усматривает в действиях истца злоупотребления правом, поскольку истец обращался к ответчику с претензией о страховой выплате и представлял заключение эксперта, однако страховой выплаты ответчиком не произведено.

Доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 04 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи