Дело № 33-6331/2019, апелляция

Судья Пономарева М.Ю. Дело № 33-6331/2019

25RS0002-01-2018-005777-14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Владивосток 19 июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Кадкина А.А.

судей Корчагиной П.А., Павлуцкой С.В.

при секретаре Якушевской Н.Е.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО9, действующего на основании доверенности

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Русфинанс Банк», ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» о расторжении договора страхования кредита, взыскании суммы страховой премии, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе представителя ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» - ФИО10 на решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 21 ноября 2018 года, которым исковые требования удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи Корчагиной П.А., выслушав представителя истца, изучив материалы дела, выслушав стороны, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец обратился в суд с иском, указав, что 10 января 2018 года, заключила договор потребительского кредита №-Ф с ООО «Русфинанс Банк», также на основании ее заявления на открытие банковского вклада «Стабильность» № 7320924-Д-810 от 10.01.2018 года ей был открыт счет в банке № для проведения финансовых операций по кредиту. При подписании кредитного договора, сотрудником банка ООО «Русфинанс Банк» ей была навязана услуга ФИО3 и здоровья с оплатой страхового взноса за личное страхование в размере 79986,89 рублей, с указанием на то, что без оформления страхования ей отказывали в выдаче кредита.

Несмотря на то, что условиями потребительского кредита, не предусмотрено оформление данного вида страхования, истцом были приняты требования о страховании вынужденно.

В качестве обеспечительных мер по кредиту договором предусмотрено заключение договора залога, приобретаемого за счет заемных средств транспортного средства, а также договор страхования приобретаемого автотранспортного средства, (п. 9 Кредитного договора). Дополнительно был заключен Договор поручительства №-ФП от ДД.ММ.ГГГГ, поручителем по которому выступает супруг истца - ФИО11

Сотрудником банка было распечатано заявление на стандартной типовой форме Банка от имени ФИО2, в котором Истец выражает свое согласие ООО «Русфинанс Банк» заключить с ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» договор страхования. В тексте заявления прописано, что клиент ознакомлен и согласен с правилами страхования ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» «Правила личного страхования (страхования жизни и страхования от несчастных случаев и болезней) заемщика кредита».

При подписании заявления из-за мелкого шрифта, ограниченного времени и большого количества бумаг истец не смогла полностью ознакомиться с содержанием данного заявления. Также истца не ознакомили с Правилами личного ФИО5. С указанным документом истец ознакомилась спустя несколько дней.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с заявлением в ООО «Русфинанс Банк» и ООО «Сосьете Женераль ФИО3» с требованием расторгнуть договор ФИО5, отзыва заявления от ДД.ММ.ГГГГ и возврата страховой премии в размере 79986,89 рублей, возмещения иных расходов, связанных с подготовкой претензии. В ответ на претензию, истцу было отказано в требованиях, ссылаясь на подпись ФИО2 в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит суд признать заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отозванным и недействительным, исключить ФИО2 из договора группового ФИО3 и группового ФИО5 от несчастных случаев и болезней № СЖА-02 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «Сосьете Женераль ФИО3», по которому она является застрахованным лицом. Взыскать с ответчиков в пользу истца ущерб в виде оплаченной ей стоимости страховой премии в размере 79986,89 рублей, неустойку 79986,89 рублей, проценты за пользование денежными средствами договору потребительского кредита №- Ф в размере 9103,17 рублей на дату расчета ДД.ММ.ГГГГ, расходы на юридические расходы и оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, нотариальную доверенность 2400 рублей, моральный вред 20000 рублей и штраф 50 % от суммы, 1сужденной судом в пользу потребителя в размере 49993,45 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представить истца требования поддержал, уточнил, что фактически просит о расторжении договора ФИО5 с истицей (присоединение истца к Договору группового ФИО5 от несчастных случаев и болезни № СЖА-02» от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления истицы от ДД.ММ.ГГГГ).

Представитель ответчика ООО «Сосьете Женераль ФИО3» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Русфинанс банк» о времени и месте рассмотрения дела, извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Судом принято решение, которым исковые требования удовлетворены в части, расторгнут договор группового ФИО3 и здоровья заемщика кредита № СЖА-02 от ДД.ММ.ГГГГ - заключенный между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «Сосьете Женераль ФИО3» с согласия ФИО1 (заявление от ДД.ММ.ГГГГ) в части, в отношении добровольного ФИО5 ФИО1; с ООО «Сосьете Женераль ФИО3» с пользу ФИО2 взысканы сумма страховой премии - 79986 рублей, неустойку 79986 рублей, проценты 9103,17 рублей, расходы на услуги представителя 3000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф в сумме 40993 рублей, итого 214068,17 рублей.

С принятым решением не согласился представитель ответчика ООО «Сосьете Женераль ФИО3», им подана апелляционная жалоба, в которой он просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Указал на неправильное применение судом норм материального права, и норм процессуального права. Истцом не представлено договора ФИО5, указанного в ст. 940 ГК РФ, материалы дела содержат заявление истца о его желании быть застрахованным. Заявление истца, написанное в ООО «Русфинансбанк» не порождает права и обязанности у ООО «Сосьете Женераль ФИО3». В заявлении ФИО1 указано, что плательщиком является ООО «Русфинансбанк», который перечисляет денежные средства ООО «Сосьете Женераль ФИО3», а ФИО1 только компенсирует эти расходы. Считают себя ненадлежащим ответчиком по делу, полагают, что ответчиком является ООО «Русфинансбанк». Просил решение отменить, в иске к нему отказать.

Из возражений на апелляционную жалобу от представителя истца следует, что с решением суда он согласен, доводы апелляционной жалобы полагает необоснованными. Указал на то, что оплата страховой премии подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме 79986,89 рублей перечислены ООО «Сосьете Женераль ФИО3», что также подтверждается письмом банка. Полагает, что оснований для снижения размера неустойки не имеется, несоразмерности неустойки нарушенному обязательству не усматривается.

Возражений от ответчика ООО «Русфинанс Банк» не поступило.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствами дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении» и ст. 195 ГПК РФ решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" ФИО5 - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного ФИО5 одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда ФИО3 или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его ФИО3 иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного ФИО5 между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в ФИО3 застрахованного лица осуществляется ФИО5 (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Как указано в пункте 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор ФИО5, могут быть определены в стандартных правилах ФИО5 соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах ФИО5).

Согласно статье 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор ФИО5 прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора ФИО5 в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2).

При досрочном прекращении договора ФИО5 по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало ФИО5. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора ФИО5 уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

Указанием Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного ФИО5", вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, исходя из его преамбулы установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц ФИО3 на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; ФИО3 с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; ФИО5 от несчастных случаев и болезней и т.д. (далее - добровольное ФИО5).

При осуществлении добровольного ФИО5 страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного ФИО5 в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1).

Указанием Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4500 внесены изменения в пункт 1 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3 854-У, слова "пяти рабочих" заменены словами "четырнадцати календарных", таким образом, увеличен "период охлаждения", в течение которого допускается отказ от заключенного договора ФИО5 с полным возвратом страховой премии.

В силу пункта 5 Указания Банка России страховщик при осуществлении добровольного ФИО5 должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного ФИО5 в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору ФИО5 (далее - дата начала действия ФИО5), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Страховщик при осуществлении добровольного ФИО5 должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного ФИО5 в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, но после даты начала действия ФИО5, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора ФИО5, прошедшему с даты начала действия ФИО5 до даты прекращения действия договора добровольного ФИО5 (пункт 6).

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного ФИО5 в соответствие с требованиями Указания ЦБ РФ в течение 90 дней со дня вступления его в силу (пункт 10).

Таким образом, все договоры добровольного ФИО5, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания ЦБ РФ, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение 14 рабочих дней со дня заключения договора добровольного ФИО5 отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор ФИО5 не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного ФИО5.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Право потребителя на отказ от исполнения договора об оказании услуг предусматривается также статьей 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также статьей 782 Гражданского кодекса РФ, регулирующей договор возмездного оказания услуг.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 ГК РФ).

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 названного постановления Пленума ВС РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 заключила договор потребительского кредита №-Ф с ООО «Русфинанс банк».

ДД.ММ.ГГГГ ей заключен договор добровольного ФИО3 и здоровья, она оплатила 79986,89 рублей за присоединение к программе ФИО5 на основании ее заявления (т.<адрес> л.д. 47). Срок действия договора указан с ДД.ММ.ГГГГ. Указанная сумма страховой премии перечислена банком страховщику.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сожекап ФИО3» и ООО «Русфинанс банк» заключен договор группового ФИО3 и здоровья заемщика кредита.

ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение № к договору №СЖА-02 группового ФИО3 и здоровья заемщика кредита от ДД.ММ.ГГГГ (т.<адрес> л.д. 103).

ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение № к договору №СЖА-02 группового ФИО3 и здоровья заемщика кредита от ДД.ММ.ГГГГ (т.<адрес> л.д. 102).

ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение № к договору №СЖА-02 группового ФИО3 и здоровья заемщика кредита от ДД.ММ.ГГГГ (т.<адрес> л.д. 110).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Русфинанс банк» и в ООО «Сосьете ФИО3» с заявлением о досрочном расторжении договора ФИО5, ссылаясь на положения Указания Центробанка РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3854-У.

ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Русфинанс банк» истцу поступил ответ об отказе в удовлетворении требования о досрочном прекращении договора ФИО5.

ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Сосьете ФИО3» поступил ответ истцу об отказе в удовлетворении требования о досрочном прекращении договора ФИО5.

Условиями участия предусмотрено, что "застрахованным" является физическое лицо, которому Банк предоставил кредит, добровольно изъявившее желание участвовать в Программе ФИО5, "страховщиком" является ООО «Сожекап ФИО3», "страхователем" - ООО «Русфинанс банк».

Платой за участие в Программе ФИО5 является оплата застрахованным лицом комиссии Банка за подключение к указанной программе, а также компенсация расходов Банка на оплату страховой премии по договору ФИО5.

Объектами ФИО5 являются имущественные интересы застрахованного лица, связанные с причинением вреда здоровью застрахованного, а также с его смертью в результате несчастного случая или болезни и (или) связанные с риском неполучения ожидаемых доходов, которые застрахованный получил бы при обычных (планируемых) условиях.

Из п. 6.2 правил ФИО5 следует, что страховая премия определяется в соответствии с тарифными ставками, устанавливаемыми

Согласно п. 7.10 правил личного ФИО5 заемщика кредита (приложение 1 к дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № к договору №СЖА-02 группового ФИО3 и здоровья заемщика кредита от ДД.ММ.ГГГГ полисы в отношении отдельно застрахованного лица по групповому договору ФИО5 не подлежат вручению Страховщиком (т.<адрес> л.д. 125), в связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «Сосьети ФИО3» о том, что истцом не представлено договора ФИО5, судебная коллегия отвергает, как необоснованные, т.к. в договоре указано о том, что полис отдельно застрахованному лицу не выдается.

В соответствии с п. 7.4.3 правила ФИО5 в случае досрочного расторжения договора по соглашению сторон страхователю подлежит рассчитанная Страховщиком в установленном им порядке сумма фактически уплаченных взносов по договору ФИО5 приходящаяся на не истекший период действия договора ФИО5 за вычетом расходов страховщика, если иное не предусмотрено договором ФИО5 (т.<адрес> л.д. 123).

Из п. 7.5.4 правил ФИО5 следует, что в случае досрочного прекращения договора ФИО5 по причинам, указанным в п. 7.4.7 (п. 7.4.7 Отказ страхователя от договора в течение свободного периода) настоящих правил ФИО5, страховщик возвращает страхователю 100% уплаченной страховой премии, если иное не предусмотрено договором. Судом установлено, что заявление об отказе от ФИО5 подано истцом в предусмотренный срок и с соблюдением обязательной письменной формы. Порядок подачи заявления об отказе от ФИО5 истцом нарушен не был, в то время как банк отказал в принятии данного заявления, в связи с чем, заявление подано истцом страховщику с соблюдением указанного срока.

В силу п. 8 Указания Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3854-У, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, страховщик должен был возвратить истцу уплаченные за ФИО5 денежные средства по его выбору наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления об отказе от договора добровольного ФИО5.

Кроме того, данное Указание применимо ко всем правоотношениям ФИО5, независимо от того, в какой форме оно возникло: в рамках подключения к договору коллективного ФИО5 либо при заключении индивидуального договора ФИО5. Иное противоречило бы принципу равенства участников гражданских правоотношений (ст. 1 ГК РФ).

Вместе с тем в установленный срок возврат уплаченных за ФИО5 денежных средств произведен не был.

Признав установленным факт нарушения прав потребителя, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил предъявленные истцом требования о взыскании денежных средств, составляющих сумму страховой премии, а также применении мер ответственности за допущенное нарушение прав потребителя в виде взыскания штрафа за несоблюдения добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а также денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Доводы жалобы в целом сводятся к переоценке доказательств, судебная коллегия полагает, что оценка представленных по делу доказательств выполнена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 21 ноября 2018 года – оставить без изменения.

апелляционную жалобу представителя ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» - ФИО10 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи