Дело № 33-62/2018, апелляция

Судья ФИО2 33-62/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2018 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Фёдоровой Л.Н.,

судей Дегтяревой Л.Б., Ильиных Е.А.,

при секретаре Лысенко О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ООО Страховая медицинская организация «Восточно-страховой альянс» к ФИО1 о возмещении расходов на лечение

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Хорольского районного суда Приморского края от 07.11.2017, которым иск удовлетворён. Взыскано с ФИО1 в пользу ООО Страховая медицинская организация «Восточно-страховой альянс» расходы на лечение в размере 67644,86 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2229,35 руб., всего 69874,21 руб.

Заслушав доклад судьи Фёдоровой Л.Н., объяснения ФИО1, судебная коллегия

установила:

ООО СМО «Восточно-страховой альянс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 67644,86 руб., затраченных на лечение ФИО15., и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2229,35 руб.

В обоснование требований истец указал, что 25.04.2015 по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, в результате которого пассажирам ФИО9. были причинены телесные повреждения, в результате чего ФИО7. находился на лечении в КГБУЗ «Уссурийская центральная городская больница» с 25.04.2015 по 12.05.2015, ФИО8. - с 25.04.2015 по 06.05.2015, стоимость лечения составила 44952,18 руб. и 22692,68 руб. соответственно.

Ответчик иск не признал.

Дело рассмотрено в отсутствие ООО «Росгосстрах», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением Хорольского районного суда Приморского края от 07.11.2017г. исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения, указывает на то, что судом нарушены нормы материального права, не приняты во внимание представленные им доказательства, а именно наличие у него полиса ОСАГО на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ООО СМО «Восточно-страховой альянс» и ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

На основании ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату медицинской помощи (первичной медико-санитарной помощи, специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи) застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица (ч.1).

Размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации (ч.3).

Согласно положениям ст. 39 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию медицинская организация обязуется оказать медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования.

Из материалов дела усматривается, что 25.04.2015 водитель ФИО1, управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, не учел особенности перевозимого им груза, утратил контроль за движением управляемого им транспортного средства, своевременно не принял мер к торможению транспортного средства, в результате чего выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем ... под управлением водителя ФИО11., в результате чего пассажирам ФИО10. были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как средний вред здоровью.

Постановлением судьи Михайловского районного суда Приморского края от 18.12.2015 ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ (л.д.33-34).

ФИО16 находился на лечении в КГБУЗ «Уссурийская центральная городская больница» с 25.04.2015 по 12.05.2015, ФИО12. - с 25.04.2015 по 06.05.2015.

Из средств обязательного медицинского страхования на лечение ФИО13. затрачено 44952,18 руб., на лечение ФИО14. - 22692,68 руб., что подтверждается выпиской из реестра счетов оказанной медицинской помощи (л.д. 26).

При таком положении, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскал с причинителя вреда в пользу истца расходы на оплату лечения застрахованных лиц, с чем судебная коллегия соглашается.

Разрешая спор, суд исходил из того, что ФИО1 несет ответственность как владелец источника повышенной опасности, его вина в причинении вреда здоровью потерпевших установлена в судебном порядке и не оспаривалась ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела.

Доводы ответчика о том, что его ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована, в связи с чем, имущественную ответственность должна нести страховая компания ООО «Росгосстрах» в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», являются несостоятельными.

К страховому риску по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств не относятся страховые риски, которые предусмотрены Федеральным законом от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации».

Данный вывод подтверждается п.4.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (приложение к Положению Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), согласно которому органы государственного социального страхования и социального обеспечения, а также страховые медицинские организации не вправе предъявлять регрессные требования к страховщику, осуществляющему обязательное страхование.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. транспортных средств», являются несостоятельными. В решении отражены имеющие значение для данного дела обстоятельства, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Хорольского районного суда Приморского края от 07.11.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи