Дело № 33-6188/2021, апелляция

Судья ФИО3 Дело № 33-6188/2021 (№2-1694/2021)

25RS0004-01-2021-001691-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2021 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего ФИО9

судей ФИО10

при ведении протокола помощником судьи ФИО6

с участием прокурора ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по иску ФИО1 к ФИО2 о выселении приостановлено.

Заслушав доклад судьи ФИО9, заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о выселении. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. Денежные средства ответчик получила в день заключения договора, однако от государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру уклонилась, подала заявление о прекращении государственной регистрации. ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на его имя была произведена государственная регистрация перехода права собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ решением Советского районного суда <адрес> в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании договора купли-продажи указанного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности сделки было отказано. Ответчик в настоящее время зарегистрирована по указанному адресу. Добровольно сняться с регистрационного учета не желает. Просил суд признать ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> выселить ее из указанной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика ФИО2 поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Девятым кассационным судом общей юрисдикции кассационной жалобы ФИО2 на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и на апелляционное определение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 и ФИО1 о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной.

В суде первой инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО8 возражала против приостановления производства по делу, поскольку апелляционная жалоба на решение суда уже рассмотрена, решение вступило в законную силу.

Судом вынесено определение, которым производство по настоящему делу приостановлено до рассмотрения Девятым кассационным судом общей юрисдикции кассационной жалобы ФИО2 на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и на апелляционное определение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ФИО1 о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить. Ссылается на то, что решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Тот факт, что ответчик воспользовалась правом дальнейшего обжалования с целью пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного акта, не может являться основанием для приостановления производства по настоящему спору.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены определения по следующим основаниям.

В порядке абзаца 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Приостанавливая иск ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках другого гражданского дела, возбужденного ранее по иску ФИО2, она оспаривает договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может, учитывая, что решение по иску ФИО2 к ФИО1 о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах обозначенный спор считается разрешенным, что влечет невозможность приостановления производства по делу на время дальнейшего обжалования принятого решения в вышестоящие суды.

Таким образом, обжалуемое определение подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 - 331 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, частную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выселении из жилого помещения направить в Советский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи