Дело № 33-6185/2021, апелляция

Судья Мошкина И.Н. Дело № 33-6185/2021

25RS0004-01-2020-005672-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2021 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Матосовой В.Г.,

судей Гареевой А.В., Крайниковой Т.В.,

при секретаре Клюгер Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к [СКРЫТО] В.В., Сарычевой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Сарычевой И.В. на решение Советского районного суда г. Владивостока от 4 февраля 2021 года, которым исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк удовлетворены: с [СКРЫТО] В.В., Сарычевой И.В. солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 19 августа 2020 года в размере 143288,11 рублей.

С [СКРЫТО] В.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана государственная пошлина в размере 2032,88 рублей.

С Сарычевой И.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана государственная пошлина в размере 2032,88 рублей.

Заслушав доклад судьи Гареевой А.В., судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк обратилось с указанным иском в суд, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Сарычевой И.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого Сарычевой И.В. предоставлен кредит в размере 302000 рублей на условиях процентной ставки 20,1 % в год сроком на 78 месяцев. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ с [СКРЫТО] В.В. заключен договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком. Сарычева И.В. неоднократно нарушала условия кредитного договора, в связи с чем у нее образовалась задолженность в размере 143288,11 рублей, из которых 53452,05 рублей - сумма основного долга, 4872,90 рублей сумма просроченных процентов, 69586,62 рублей - сумма неустойки за просроченный основной долг, 15376,54 рублей - сумма неустойки за просроченные проценты. В адрес ответчиков направлены требования о досрочном возврате денежных средств, которые оставлены без удовлетворения. ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк просило взыскать солидарно с Сарычевой И.В. и [СКРЫТО] В.В. задолженность в сумме 143288,11 рублей, а также расходы на уплату госпошлины в размере 4065,76 рублей.

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Сарычева И.В., [СКРЫТО] В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Решением Советского районного суда районного суда г. Владивостока от 4 февраля 2021 года удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк.

Не согласившись с постановленным решением суда, Сарычева И.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ у нее возникли финансовые трудности, поэтому она прекратила гасить задолженность по кредитному договору, следовательно, ПАО «Сбербанк России» могло обратиться в суд за защитой своих интересов в декабре 2018 года, когда прекратилось погашение задолженности, однако не сделало это, а продолжило начислять проценты вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что проценты, которые подлежат удовлетворению, должны быть начислены за период с 30 сентября 2018 года до 30 декабря 2018 года в размере 643,59 рублей. Размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. По платежам за период с 24 января 2013 года по 19 августа 2017 года истек срок исковой давности.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. 1 ст. 362 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Исходя из ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Исходя из п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как установлено судом первой инстанции, 24 января 2013 года между ПАО «Сбербанк России» и Сарычевой И.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого Сарычевой И.В. предоставлен кредит в размере 302000 рублей на условиях процентной ставки 20,1 % в год сроком 60 месяцев.

18 марта 2015 года между ПАО «Сбербанк России» и Сарычевой И.В. заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого срок кредитования увеличен на 6 месяцев.

27 сентября 2016 года между ПАО «Сбербанк России» и Сарычевой И.В. заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого срок кредитования увеличен на 12 месяцев.

В обеспечение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» заключило договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с [СКРЫТО] В.В., которая при неисполнении или ненадлежащем исполнении Сарычевой И.В. обязательств по кредитному договору приняла на себя обязательства отвечать перед банком солидарно с Сарычевой И.В.

В установленный договором срок кредит и проценты за пользование кредитом Сарычевой И.В. не возвращены. Доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая, что Сарычева И.В. возложенные на нее обязательства не исполняет, суд нашел требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору законными и обоснованными, проверив расчет задолженности, представленный истцом, и признав его арифметически верным, взыскал солидарно с Сарычевой И.В., [СКРЫТО] В.В. в пользу истца задолженность по кредитному договору по состоянию на 19 августа 2020 года в размере 53452,05 рубля; проценты за пользование кредитом в размере 4872,90 рубля; пеня за несвоевременную уплату кредита в размере 69586,62 рублей; пеня за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 15376,54 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана государственная пошлина в размере по 2032,88 рубля с каждой.

Вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований и мотивы, положенные в основу такого вывода, признаются судебной коллегией верными, соответствующими требованиям действующего законодательства, основанными на фактических обстоятельствах дела, верно установленных судом, надлежащим образом проведенной оценки доказательств. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судом первой инстанции были применены правильно.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ (Определение Конституционного Суда РФ№ 7-О).

Учитывая фактические обстоятельств дела, соотношение размера штрафных санкций с суммой просроченного основного долга и просроченных процентов, продолжительность периода просрочки, судебная коллегия не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ в данном случае.

Довод апелляционной жалобы о том, что по платежам за период с 24 января 2013 года по 19 августа 2017 года истек срок исковой давности необоснован, поскольку ПАО «Сбербанк России» требования о взыскании задолженности за указанный период времени не предъявляло. Как следует из расчета цены иска, представленного ПАО «Сбербанк России», задолженность по кредитному договору у Сарычевой И.В. возникла с 30 сентября 2018 года, которую банк просил взыскать.

В целом доводы жалобы подлежат отклонению, так как они основаны на несогласии с той оценкой доказательств и обстоятельств, которую дал суд первой инстанции при вынесении решения.

Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, а потому оснований к отмене решения суда либо его изменению в апелляционном порядке по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 4 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 июля 2021 года.

Председательствующий Судьи