Дело № 33-6178/2021, апелляция

Судья Мошкина И.Н. Дело № 33-6178/2021

25RS0007-01-2019-007748-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2021 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Матосовой В.Г.

судей Шароглазовой О.Н., Гареевой А.В.

при секретаре Пауловой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] ФИО10 к [СКРЫТО] ФИО11 о признании недействительным соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.И.

на решение Советского районного суда г. Владивостока от 11 февраля 2021 года, которым (с учетом исправления описки в решении определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования удовлетворены. Признано недействительным соглашение об отступном от 02.02.2019, заключенное между [СКРЫТО] В.Н. и [СКРЫТО] А.И. в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, применены последствия его недействительности путем возврата сторон в первоначальное положение.

Прекращено право собственности [СКРЫТО] А.И. на квартиру, расположенную по адресу <адрес>.

Признано за [СКРЫТО] В.Н. право собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>.

Взыскана с [СКРЫТО] В.Н. в пользу [СКРЫТО] А.И. задолженность по договору займа в размере 550 397 руб.

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., выслушав пояснения представителя [СКРЫТО] А.И. – Макаровой А.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 был заключен договор займа под залог недвижимости на сумму 150000 руб. Стоимость заложенного имущества составляет 2 339000 руб. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключены дополнительные соглашения, в соответствии с которыми сумма общего долга, с учетом процентов составляет 550397 руб. Кроме того, представитель ответчика - ФИО7 сообщил, что ему могут дополнительно предоставить 50 000 руб. С данной целью он приехал в офис ответчика, откуда его отвезли в МФЦ по адресу: <адрес>, для оформления дополнительного соглашения. Однако, ответчик, воспользовавшись тем, что он находится в пожилом возрасте, путем обмана вместо дополнительного соглашения к договору займа, оформил соглашение об отступном на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. И также обманным путем им была подписана расписка на 800000 руб., которые он не получал. По данному факту он неоднократно обращался в органы полиции, но результата не последовало.

Считая, что соглашение об отступном является недействительным, поскольку было подписано им под влиянием обмана, истец просил суд признать соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО2 и ФИО1, недействительным, применить последствия недействительности ничтожных сделок, вернуть жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> его собственность.

В ходе рассмотрения дела по существу, истцом неоднократно уточнялись исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, в последней редакции истец просил суд признать недействительным соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО2 и ФИО1, применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании ФИО1 настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований, пояснив, что ответчик применил в отношении него мошеннические действия. В момент подписания отступного он не понимал, что подписывал соглашение о передаче ответчику квартиры, которая является для него единственным жильем. Сумму долга в размере 550397 руб. не отрицал, пояснил, что готов выплачивать долг путем внесения на счет ответчика ежемесячной суммы платежа. Денежные средства по расписке в размере 800000 руб. ему не передавались.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, его представитель возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, по доводам изложенных в отзыве на иск, суду пояснил, что соглашение было подписано обеими сторонами, денежные средства переданы лично в руки ФИО1 Истец не отрицает сумму долга перед ответчиком, договор заключен в добровольном порядке, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований просил истцу отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ФИО2, им подана апелляционная жалоба с просьбой об отмене решения, принятии нового решения об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО2 настаивал на доводах жалобы, просил решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 в лице ФИО7 (займодавец), и ФИО1 заключен договор займа под залог недвижимости, на сумму 150000 руб., под 96% годовых. Обеспечением обязательств заемщика по данному договору является 1-комнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>ём, <адрес> (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 в лице ФИО7 и ФИО1 заключено дополнительное соглашение № к договору займа под залог недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 1 которого, сумма займа увеличена до 200 000 руб. (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 в лице ФИО7 и ФИО1 заключено дополнительное соглашение № к договору займа под залог недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 1 которого, сумма займа увеличена до 350 000 руб. (л.д. 13).

По соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества. При этом правила об отступном не исключают, что в качестве отступного будут выполнены работы, оказаны услуги или осуществлено иное предоставление (п. 1 ст. 407, ст. 421 ГК РФ).

В последующем, ФИО1 предложено увеличить сумму основного долга, и ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 заключено соглашение об отступном по договору займа под залог недвижимости.

В соответствии с п. 1.2 указанного соглашения, общая сумма долга ФИО1 с учетом процентов составляет 550 397 руб.

Согласно п.2.2 соглашения, стоимость отступного по соглашению сторон составляет 1 350 397 руб. (л.д. 10).

Разница между стоимостью предмета залога - жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, определена сторонами в сумме 800 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что при совершении сделки возраст истца ФИО1 составлял 69 лет, по месту жительства в 1-комнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>ём, <адрес> он проживал один, близких родственников не имеет, в связи с чем в момент подписания оспариваемого соглашения, он не осознавал характер своих действий, а также неизбежное наступление правовых последствий после оформления оспариваемой сделки, а именно отчуждение жилого помещения, принадлежащее ему на праве собственности.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с п. 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки (п. 5 ст. 178 ГК РФ).

Обращаясь в суд с данным иском, ФИО1 в его обоснование ссылался на то, что сделка им была совершена под влиянием заблуждения, поскольку в момент совершения сделки находился в пожилом возрасте, а ответчик путем обмана вместо дополнительного соглашения к договору займа заключил соглашение об отступном на жилое помещение, при этом денежные средства в размере 800000 руб. он не получал.

Между тем, доказательств в обоснование своих требований истцом не представлено.

Напротив, как следует из материалов дела, договор займа под залог недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительные соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и соглашение об отступном по договору займа под залог недвижимости были собственноручно подписаны ФИО1

Соглашение об отступном по договору займа под залог недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано Управлением Росреестра в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке.

Кроме того, в материалы дела представлены расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, написанные ФИО1, согласно которым ФИО1 получил от ФИО2 денежные средства в общей сумме 100000 руб. по договору займа под залог недвижимости. Указанные суммы он получил полностью, претензий не имеет.

Доказательств возврата полученных денежных средств в размере 100000 руб. ФИО1 в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Из содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 получил от ФИО2 денежную сумму в размере 800000 руб. по соглашению об отступном от ДД.ММ.ГГГГ по договору займа под залог недвижимости. Указанную сумму он получил полностью, претензией не имеет.

В силу п. 4 ст. 178 ГК РФ сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

Учитывая, что соглашение об отступном было собственноручно подписано ФИО1, в расписке истец ссылается на получение денежных средств не по договору займа, а именно в связи с заключенным между сторонами соглашения об отступном, судебная коллегия полагает, истец достоверно знал о природе сделки.

Ссылка суда первой инстанции на пожилой возраст истца, что явилось основанием для заблуждения, является необоснованной, поскольку доказательств того, что в момент совершения сделки ФИО1 не понимал значение своих действий или не мог руководить ими, им не представлено.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 11 февраля 2021 года отменить, апелляционную жалобу [СКРЫТО] А.И. - удовлетворить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] ФИО12 к [СКРЫТО] ФИО13 ФИО14 о признании недействительным соглашения об отступном от 02.02.2019, применении последствий недействительности сделки - отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.07.2021.