Дело № 33-6175/2021, апелляция

Судья Симонова Н.П. Дело 33-6175/2021

25RS0003-01-2021-001187-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2021 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Марченко О.С.,

судей Розановой М.А., Соколовой Л.В.,

при помощнике судьи Царицинской Е.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Дмитрия Александровича к [СКРЫТО] Гуфронжон Гуломовичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе представителя истца [СКРЫТО] Д.А. – Штанько И.С. на решение Первореченского районного суда города Владивостока от 23 апреля 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга 70 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 18.09.2020 по день вынесения решения суда 23.04.2021 исходя из размера процентов, рассчитанных Банком России обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, в размере 17% годовых, что составляет 7 205,21 рублей, а также проценты за пользование займом начиная с 24.04.2021, начисляемые на сумму основного долга до дня возврата основного долга из расчета 17% годовых, неустойку 5 000 рублей, а также неустойку с 24.04.2021 из расчета 17% годовых, начисляемых на сумму задолженности по возврату основного займа до фактического исполнения обязательства по возврату долга и расходы по оплате госпошлины 5 000 рублей; обращено взыскание на автомобиль Honda № путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену автомобиля 150 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав объяснения представителя истца [СКРЫТО] Д.А. – Штанько И.С., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Д.А. обратился в суд с иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 17.03.2020 с [СКРЫТО] Г.Г. был заключен договор займа. Также 17.03.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор залога автомобиля в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств ответчика, возникших из вышеуказанного договора займа. Денежные средства в размере 70000 рублей были выданы ответчику 17.03.2020, что подтверждается распиской. В соответствии с п. 3 договора займа датой возврата суммы займа и процентов по нему является 17.04.2020. Ответчик сумму займа не вернул, тем самым нарушил условия договора займа по возврату суммы долга. Согласно п. 2.2 договора займа процентная ставка за пользование денежными средствами составляет 10 % в месяц. Просил взыскать с [СКРЫТО] Г.Г. сумму основного долга 70 000 рублей, проценты за пользование займом с 18.09.2020 по 18.02.2021 в сумме 35 000 рублей, а также проценты за пользование начиная с 19.02.2021 по день фактического возврата долга из расчета 10% в день, пени 70 000 рублей, а также пени с 19.02.2021 по день фактического исполнения, расходов по оплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль Honda Torneo №

В судебное заседание истец не явился, направил в суд ходатайство о смотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте смотрения дела извещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец, подана апелляционная жалоба. Ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, отсутствие оснований для признание процентов за пользование займом ростовщическими, просит решение суда изменить в части процентов за пользование денежными средствами, взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами по установленной процентной ставке 10% в месяц, за период с 18.09.2020 по 18.02.2021 в размере 35000 рублей, а также взыскать проценты за пользование займом по ставке 10 % в месяц за период с 19.02.2021 по день фактического возврата денежных средств. В части неустойки взыскать 5858,37 рублей, а также неустойку с 24.04.2021 из расчета 20 % годовых, начисляемых на сумму задолженности по возврату основного займа до фактического исполнения обязательства по возврату долга.

В судебное заседание представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просила решение суда первой инстанции отменить.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки не сообщили.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании ч. 2 ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно полностью или частично. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 17.03.2020 между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно которому истец предоставил ответчику краткосрочный займ в размере 70 000 рублей (п. 1.1, 1.2) на срок до 17.04.2020 (п.3.1) с условием ежемесячной уплати процентов из расчета 10% от суммы займа, что составляет 7000 рублей в месяц (п.2.2), а также неустойки в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки уплаты процентов или возврата суммы займа (п. 11.2).

Денежные средства были преданы ответчику 17.03.2020, что подтверждается распиской.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика перед заимодавцем между сторонами заключен договор залога транспортного средства, принадлежащего на праве собственности [СКРЫТО] Г.Г. Стоимость предмета залога определена сторонами в сумме 150 000 рублей.

С условиями договора стороны ознакомлены и согласны, о чем свидетельствуют собственноручно выполненные подписи в договоре.

Таким образом, займодавец выполнил свои обязательства по договору, однако ответчик свои обязательства по договору перед истцом не исполняет.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы займа, суд первой инстанции исходил из того, что в установленный срок ответчик обязательства по возврату займа не исполнил в полном объеме.

При этом, факт заключения договора займа подтверждается договором займа и распиской, подлинники которых находятся у истца. Так как обязательство было обеспечено залогом, в силу требований ст. ст. 334, 348 ГК РФ, истец вправе требовать обращения взыскания на предмет залога.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и материалах дела.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании процентов за пользование займом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установленные договором проценты за пользование займом в размере 10% в месяц, то есть 120% годовых, являются ростовщическими, в связи с чем уменьшил проценты до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, в данном случае, для нецелевых потребительских кредитов до года на сумму от 30000 до 100000 рублей, в соответствии с информацией Банка России.

Кроме того, разрешая требования о взыскании неустойки, суд применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки, подлежащей взысканию по состоянию на день вынесения решения суда до 5000 рублей, а также взыскал неустойку до фактического исполнения обязательства по возврату долга из расчета 17% годовых.

Согласно п. 5 ст. 809 ГК РФ, размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

С учетом установленных по делу обстоятельств, а именно высокой процентной ставки по договору, завышенного размера неустойки, который несоразмерен последствиям нарушения обязательства, которые не отвечают принципу разумности и добросовестности, ведут к существенному нарушению баланса интересов сторон договора и являются явно обременительным для заемщика, суд первой инстанции верно снизил размер подлежащих взысканию процентов и неустойки.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом необоснованно сделан вывод о том, что проценты, предусмотренные договором, в два и более раза превышают обычно взимаемые в подобных случаях, поскольку во 2 квартале 2020 для потребительских микрозаймов с обеспечением в виде залога установлены среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов в размере 73,665% годовых, а предельные значения полной стоимости потребительских кредитов составляют 98,220% годовых, отклоняется судебной коллегией.

Критерий "обычно взимаемых в подобных случаев процентов" законодательно не установлен.

Банком России в соответствии с Указанием Банка России от 29.04.2014 N 3249-У "О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)" устанавливаются среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), в том числе для кредитных организаций, микрофинансовых организаций, кредитных потребительских кооперативов, для ломбардов.

Применение судом среднерыночного значения полной стоимости кредитов, установленных для кредитных, а не микрофинансовых организаций, не свидетельствует о допущенных нарушениях норм материального права.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при рассмотрении данного гражданского дела, в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам, к спорным правоотношениям правильно применены нормы материального права их регулирующие, нормы процессуального права не нарушены. Решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первореченского районного суда города Владивостока от 23 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Судьи