Дело № 33-6174/2021, апелляция

25RS0003-01-2020-005054-28

14 июля 2021 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Павлуцкой С.В.

судей Шароглазовой О.Н., Пономаревой М.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Прядко К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] А.А. к муниципальному унитарному предприятию г. Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей», федеральному казенному учреждению «Дальневосточное окружное управление материально-технического снабжения МВД России» о взыскании ущерба

по апелляционной жалобе МУПВ «ВПЭС» на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 08 апреля 2021 года, которым исковые требования [СКРЫТО] А.А. удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав объяснения представителей МУПВ «ВПЭС» Бокиевец С.С., Киреевой А.Г., возражения представителя истца Михальченко А.Г. и представителя ФКУ «ДВОУМТС МВД России» Додоновой П.В., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] А.А. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут в результате падения столба уличного освещения по адресу<адрес>, принадлежащий ему автомобиль «...», государственный регистрационный знак №, припаркованный во дворе указанного дома, получил механические повреждения. Факт повреждения автомобиля в результате падения столба уличного освещения подтвержден материалами доследственной проверки, по результатам которой 09.09.2020 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Данная опора наружного освещения закреплена за МУПВ «ВПЭС» на праве хозяйственного ведения. В адрес ответчика направлялось уведомление о проведении осмотра и экспертизы транспортного средства 14.09.2020. В соответствии с экспертным заключением ООО «Транс-авто-ДВ» № от 15.09.2020 стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа составляет ... руб. [СКРЫТО] А.А. 21.09.2020 обратился в МУПВ «ВПЭС» с претензией о возмещении причиненного ему ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

Истец просил суд взыскать с МУПВ «ВПЭС» сумму материального ущерба в размере ... руб., компенсацию морального вреда ... руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., по оплате услуг нотариуса ... руб., по оплате почтового отправления ... руб., государственную пошлину ... руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечено федеральное казенное учреждение «Дальневосточное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее - ФКУ «ДВОУМТС МВД России»).

В судебном заседании представитель истца- Михальченко Н.Г. поддержал исковые требования в полном объеме, полагая, что лицом, ответственным за причинение ущерба, является МУПВ «ВПЭС».

Представитель ответчика МУПВ «ВПЭС» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что МУПВ «ВПЭС», является ненадлежащим ответчиком, так как опора наружного освещения находилась в исправном техническом состоянии, падение опоры на автомобиль 03.09.2020 произошло вследствие падения на нее металлической кровли, которая порывом ветра была сорвана со здания складов, находящихся поблизости и принадлежащих ФКУ «ДВОУМТС МВД России».

Представитель ФКУ «ДВОУМТС МВД России» в судебном заседании возражал против удовлетворения требований к ФКУ, пояснил, что надлежащим ответчиком по делу является владелец опоры МУПВ «ВПЭС». Документов, подтверждающих факт падения кровли на опору, которая, в свою очередь, упала на автомобиль, в материалы дела не представлено, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на ФКУ «ДВОУМТС МВД России». Кроме того, 03.09.2020 на территории г. Владивосток наблюдалось ухудшение погодных условий, сильный ветер, вызванные прохождением тайфуна «Майсак». Об ухудшении погодных условий заранее были проинформированы все юридические и физические лица, ГУ МЧС России по Приморскому краю 31.08.2020 объявило экстренное предупреждение, вследствие чего, с учетом имеющейся информации о надвигающемся тайфуне, истец в данной обстановке мог предположить возможность причинения вреда автомобилю, но при выборе места парковки не проявил должной степени осмотрительности и заботы о его сохранности.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований в части. С муниципального унитарного предприятия г. Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» в пользу [СКРЫТО] А.А. взысканы сумма ущерба в размере ... руб., судебные расходы по оплате оценки в размере ... руб., по оплате услуг представителя ... руб., по оплате почтового отправления в размере ... руб., по уплате государственной пошлины в размере ... руб. В остальной части исковых требований отказано.

С решением суда не согласился ответчик МУПВ «ВПЭС», его представителем подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда как незаконное и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к МУПВ «ВПЭС» отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы представитель ответчика указывает на недоказанность вины МУПВ «ВПЭС» в причинении истцу материального ущерба, поскольку опора наружного освещения находилась в исправном техническом состоянии, была надлежащим образом закреплена и отвечала всем необходимым требованиям, ее падение произошло вследствие падения на нее металлической кровли, которая порывом ветра была сорвана со здания склада, находящегося в пользовании ФКУ «ДВОУМТС МВД России». В возражениях на апелляционную жалобу представитель [СКРЫТО] А.А. и представитель ФКУ «ДВОУМТС МВД России» просили решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители МУПВ «ВПЭС» Бокиевец С.С. и Киреева А.Г. настаивали на доводах апелляционной жалобы.

Представитель истца Михальченко Н.Г. и представитель ФКУ «ДВОУМТС МВД России» Додонова П.В. полагали, что решение суда является законным и обоснованным.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене решения суда. При этом в силу ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> примерно в 15 час. 30 мин. произошло падение столба уличного освещения на принадлежащее [СКРЫТО] А.А. транспортное средство «...», государственный регистрационный знак №.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, проведенному старшим дознавателем ОД ОП № 3 УМВД России по г. Владивостоку в рамках проверки КУСП № 22726 от 03.09.2020 по заявлению [СКРЫТО] А.А., на момент осмотра 03.09.2020 на крыше автомобиля «...» находится металлический столб, в крыше имеется вмятина, заднее стекло на автомобиле отсутствует, по бокам от заднего стекла по кузову автомобиля имеются многочисленные царапины, вмятины, на переднем бампере имеются царапины, на крыше с правой стороны отсутствует антенна.

Согласно экспертному заключению ООО «Транс-авто-ДВ» № 65/20-И от 15.09.2020 стоимость восстановительного ремонта а/м «...», без учета износа составляет ... руб.

Из справки МУПВ «ВПЭС» об ущербе №73Б от 25.09.2020 следует, что столб уличного освещения по адресу: <адрес> является имуществом МУПВ «ВПЭС».

При таких обстоятельствах, суд, принимая во внимание ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса РФ, установив факт причинения повреждений транспортному средству истца именно в результате падения столба уличного освещения, принадлежащего на праве хозяйственного ведения МУПВ «ВПЭС», пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.А. к указанному ответчику, поскольку МУПВ «ВПЭС» доказательства отсутствия своей вины в причинении вреда не представило.

Доводы апелляционной жалобы МУПВ «ВПЭС», не согласившегося с выводами суда, подлежат отклонению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт падения кровли со складов, принадлежащих ФКУ «ДВОУМТС МВД России», на опору наружного освещения, в результате чего опора упала на автомобиль истца, допустимыми достоверными доказательствами не подтверждены.

Свидетель Макеев Д.В., допрошенный судом, пояснил, что сам факт падения кровли на опору уличного освещения он не видел.

Материалами доследственных проверок КУСП №23159 (по обращению истца) и КУСП № 24606 (по обращению представителя МУПВ «ВПЭС») факт падения кровли со здания, принадлежащего ФКУ «ДВОУМТС МВД России», на опору уличного освещения не установлен.

Принимая во внимание изложенное, суд, проанализировав собранные в судебном заседании доказательства, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что ущерб имуществу истца причинен в результате ненадлежащего содержания МУПВ «ВПЭС» принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения имущества.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 08 апреля 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу МУПВ «ВПЭС» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи