Дело № 33-6171/2021, апелляция

Судья Симонова Н.П. Дело № 33-6171/2021 (9-2396/2020)

25RS0003-01-2020-005393-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2021 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Рыженко О.В., при ведении протокола помощником судьи Дементьевой Д.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению ООО «Энергосфера» к [СКРЫТО] Адаму Владимировичу о взыскании неустойки,

по частной жалобе ООО «Энергосфера» на определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 18 ноября 2020 года, которым исковое заявление возвращено истцу,

установил:

ООО «Энергосфера» обратилось в суд с исковым заявлением к [СКРЫТО] А.М. о взыскании неустойки, которое определением судьи Первореченского районного суда г. Владивостока от 18 ноября 2020 года было возвращено истцу в связи с неподсудностью, разъяснено право на подачу искового заявления в суд по месту жительства ответчика.

С постановленным определением не согласилось ООО «Энергосфера», представителем подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения. В обоснование представитель истца ссылается на то, что между сторонами при заключении договора поручительства достигнуто соглашение о договорной подсудности, спор подлежит рассмотрению по месту нахождения ООО «Энергосфера».

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей суда апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы искового заявления, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.

По общему правилу, установленному статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороны не согласовали между собой договорную подсудность, в данном случае подлежит применению общее правило о территориальной подсудности исков.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Из материалов искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Энергосфера» в лице обособленного подразделения в г. Иркутске (поставщик) и ООО «ИРКУТ138» (покупатель) заключен договор поставки товара № №, согласно которому поставщик обязался передать, а покупатель - принять и оплатить товар поставщика на условиях, предусмотренных данным договором.

В тот же день, ООО «Энергосфера» (поставщик) в лице обособленного подразделения в г. Иркутске заключило с [СКРЫТО] А.В. (поручитель) и ООО «ИРКУТ138318» (покупатель) договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение покупателем обязательств по договору поставки.

В соответствии с пунктом 11 договора поручительства споры, связанные с исполнением условий данного договора, передаются на разрешение в суд общей юрисдикции по месту нахождения поставщика.

В пункте 9.2 договора поставки товара установлена договоренность о разрешении споров, вытекающих из этого договора, в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Местом нахождения ООО «Энергосфера» является: г. Владивосток, ул. Деревенская, д. 21 (юридический адрес).

Вместе с тем, договор поставки и договор поручительства заключены ООО «Энергосфера» в лице обособленного подразделения в г. Иркутске, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Трактовая, д. 31.

Условие договора об изменении подсудности, не позволяющее определить конкретный суд, в котором подлежит рассмотрению спор, не может быть признано соответствующим положениям статьи 32 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что п. 11 договора поручительства создает правовую неопределенность и не свидетельствует о том, что стороны достигли соглашения, к подсудности какого суда будет относиться разрешение спора.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм права. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Определение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определил:

определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 18 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий