Дело № 33-6169/2021, апелляция

Судья Бурдейная О.В. дело № 33-6169/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2021 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Чикаловой Е.Н.

судей Кирьяновой О.В., Ундольской Ю.В.

при секретаре судебного заседания Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО Коллекторское агентство «21 век» на определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 05.05.2021 о прекращении производства.

Заслушав доклад судьи Кирьяновой О.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Общество обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, а также восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, указав, что решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 19.06.2014 удовлетворены требования ОАО «...» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору от 06.11.2012. Решение суда вступило в законную силу 25.07.2014, 06.08.2014 взыскателю выдан исполнительный лист. Между АО «...» и ФИО9 23.07.2020 заключен договор уступки права требования (цессии) № в том числе и по настоящему кредитному договору от 06.11.2012. 23.07.2020 между ООО «...» и заявителем заключен договор уступки права требования (цессии) б/н, согласно условий которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от 06.11.2012 переданы ООО «... Определением суда от 13.01.2021 ФИО8» в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве было отказано по основанию истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению и отсутствие ходатайства о его восстановлении. По этим основаниям заявитель обратился в суд с настоящим заявлением, где просил заменить по делу № взыскателя АО «...» его процессуальным правопреемником - ФИО7»; восстановить срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель заявителя не явился, о рассмотрении заявления уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении в его отсутствие; взыскатель и должник не явились, о рассмотрении заявления извещены в установленном законом порядке.

Определением Первореченского районного суда г. Владивостока от 05.05.2021 производство по заявлению ФИО11 о процессуальном правопреемстве прекращено. К такому выводу суд пришел, со ссылкой на определение от 13.01.2021, указав на принцип недопустимости повторного рассмотрения тождественных требований.

С постановленным по делу определением не согласилось ФИО10 представителем подана частная жалоба, в которой указано на ошибочность выводов суда, поскольку заявитель обратился в суд с иными основаниями, где ходатайствовал о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, пропущенного по уважительной причине, тогда как такое требование не было рассмотрено судом в связи с неверным определением обстоятельств по делу. Просил об отмене определения, а материал передать в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о дате слушания извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по настоящему заявлению не соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на неверном применении норм процессуального права, поскольку не принято во внимание, что первоначально ФИО12» обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве, в порядке ст. 44 ГПК РФ, о замене стороны по гражданскому делу № с ФИО13» на его правопреемника, которое не содержало ходатайства о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, и именно поэтому в удовлетворении заявления Общества было отказано определением суда от 13.01.2021, тогда как при новом обращении с заявлением о процессуальном правопреемстве, Общество просит о восстановлении такого срока, приводя основания уважительности его пропуска, что не было предметом оценки суда ранее.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что имеется вступившее в законную силу определение суда принятое по заявлению между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, является ошибочным.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в пункте 72 разъясняет, что исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции; и если судом первой инстанции дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

При таких данных, определение подлежит отмене, как незаконное и необоснованное, а заявление Общества направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 05.05.2021 отменить, частную жалобу ФИО14 удовлетворить.

Материал направить в тот же суд для рассмотрения по существу заявленных требований.

Изготовлено в окончательной форме 20.07.2021

Председательствующий

Судьи: