Дело № 33-6168/2021, апелляция

УИД: 25RS0003-01-2020-000510-80

13 июля 2021 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Ильиных Е.А., при ведении протокола помощником судьи Щербак А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к [СКРЫТО] Любови Геннадьевне о взыскании долга по кредиту умершего заемщика,

по частной жалобе [СКРЫТО] Любови Геннадьевны

на определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 25 февраля 2021 года о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., суд

у с т а н о в и л:

[СКРЫТО] Л.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ПАО «Сбербанк России» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 рублей, понесенных в рамках гражданского дела по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к [СКРЫТО] Л.Г. о взыскании долга по кредиту умершего заемщика.

Определением Первореченского районного суда г. Владивостока от 25.02.2021 заявление [СКРЫТО] Л.Г. удовлетворено частично. С ПАО «Сбербанк России» в ее пользу взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 рублей.

С указанным определением не согласилась [СКРЫТО] Л.Г., в лице представителя по доверенности Образцовой К.М., подала частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта, как незаконного. Полагает, что сумма, присужденная в пользу истца в размере 10 000,00 рублей не отвечает принципу разумности и справедливости, существенно занижена, не соответствует объему выполненной работы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального Кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.

Проверив материалы дела и определение суда, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 24.09.2020 исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к [СКРЫТО] Л.Г. о взыскании долга по кредиту умершего заемщика оставлены без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу.

При рассмотрении дела в суде интересы ответчика защищал представитель по доверенности Образцова К.М. на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Представитель участвовал в двух судебных заседаниях, знакомился с материалами дела, представлял письменные возражения относительно исковых требований. При этом, согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ стоимость юридических услуг по договору составила 50000,00 рублей, оплачена в полном объеме.

Разрешая требования и определяя размер подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции исходил из объема выполненной представителем ответчика работы, характера спора, сложности дела, а также учитывая требования разумности, пришел к выводу о взыскании в пользу [СКРЫТО] Л.Г. указанных расходов в размере 10 000,00 рублей, отказав в остальной части требований.

Суд апелляционной инстанции полагает, что разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд пришел к правильному выводу о том, что на ПАО Сбербанк России должна быть возложена обязанность частично компенсировать понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя. Вместе с тем, признавая вышеуказанный вывод суда правильным, суд апелляционной инстанции считает, что определенный судом к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя не отвечает принципам разумности и справедливости, не соответствует объему оказанных представителем услуг и является заниженным.

Как разъяснено в пунктах 12 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, в силу положений ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, критерий разумности возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

Учитывая характер спора и сущность заявленных требований, объем оказанных представителем ответчика услуг, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя в двух судебных заседаниях и подготовку возражений на иск, принимая во внимание, что [СКРЫТО] Л.Г. являлась ответчиком по делу, то есть гражданское производство было инициировано банком, в то время, как [СКРЫТО] Л.Г. была вынуждена обратиться за юридической помощью с целью защиты своих прав и законных интересов, с учетом, что требования ПАО Сбербанк России были признаны судом необоснованными, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что размер расходов по оплате услуг представителя ответчика подлежит увеличению до 25000,00 рублей.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 25 февраля 2021 года отменить, вынести новое определение.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу [СКРЫТО] Любови Геннадьевны расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 рублей.

Председательствующий