Дело № 33-6167/2021, апелляция

Судья Струкова О.А. Дело № 33-6167/2021 (2-721/2021)

УИД 25RS0003-01-2020-004834-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2021 г. г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Марченко О.С.

судей Соколовой Л.В., Розановой М.А.

при секретаре Царицинской Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Югория» к [СКРЫТО] Кириллу Борисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 13.01.2021, которым исковые требования удовлетворены, с [СКРЫТО] К.Б. взыскана задолженность 59 155 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1974, 66 рублей.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., судебная коллегия

установила:

ООО «Югория» обратилось в суд с названным иском, указав, что 03.02.2017 между ООО МФК «4финанс» и [СКРЫТО] К.Б. был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого, заемщику был предоставлен займ в сумме 15 000 руб. 25.12.2017 г. ООО МК «4Финанс» уступило ООО «Софтвер Девелопмент» право требования по просроченным кредитам (займам), в том числе, по займу, заключенному с [СКРЫТО] К.Б. 29.03.2018 ООО «Софтвер Девелопмент» уступило право требования по просроченным кредитам (займам) ООО «Югория». Задолженность ответчика по договору займа за период с 03.02.2017 по 22.08.2017 составила 59 155 руб., в том числе: 15 000 руб. - основной долг, 44 155 руб. – проценты. В силу изложенного истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 59 155 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 974 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил отзывы, согласно которому возражал против заявленных требований. Указал, что истец не предоставил документа, определяющего порядок подписания договора займа с использованием простой электронной подписи, с которым был бы ознакомлен и согласен ответчик. Из представленного договора займа следует, что собственноручная подпись заемщика равно, как и простая электронная подпись отсутствует. Направление на абонентский мер неперсонифицированного кода, требующего введения определенной комбинации символов для подтверждения факта подписания договора, не свидетельствует, что таким разом идентифицируется лицо, владеющее соответствующим кодом или паролем. Напротив, операция по введению направленного заимодавцем одноразового персонифицированного кода доступна любому лицу, использующему в данный момент абонентское устройство подвижной телефонной сети. Код, направленный заимодавцем в SMS-сообщении неустановленному лицу, не является простой электронной подписью, а следовательно, не может свидетельствовать об акцептовании и подписании ответчиком договора займа. Иных доказательств, подтверждающих факт заключения между первоначальным кредитором и ответчиком договора займа, истцом в суд не представлено. Кроме того, первоначальный кредитор знал о нарушении своих прав в начале 2017 года, и срок защиты такого права истек в начале 2020 года.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта как незаконного и необоснованного.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.02.2017 между ООО МФК «4финанс» и [СКРЫТО] К.Б. заключён кредитный договор № на сумму 15 000 руб. под 547, 500% годовых, срок возврата займа через 30 дней после получения, уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком однократно единовременно в размере 22275 рублей.

Ответчик нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата полученных денежных средств, допустив образование задолженности.

Задолженность ответчика по договору займа за период с 03.02.2017 по 22.08.2017 составила 59 155 руб., в том числе: 15 000 руб. - основной долг, 44 155 руб. – проценты.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции указал, что с заявлением о вынесении судебного приказа общество обратилось в пределах срока исковой давности, судебный приказ от 15.08.2019 отменен по заявлению должника 03.09.2019, в связи с чем посчитал срок исковой давности не пропущенным.

Судебная коллегия полагает, что с указанным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. п. 1, 2 ст. 199 ГК РФ).

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Срок исполнения обязательства у ответчика наступил 03.03.2017, с настоящим иском общество обратилось в суд в октябре 2020, срок исковой давности не течет со дня обращения за вынесением судебного приказа с 15.08.2019 по 03.09.2019, когда судебный приказ был отменен.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что истцом не пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности по кредитному договору, противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с установлением факта пропуска истцом срока исковой давности. Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, также не имеется.

По изложенному и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 13.01.2021 – отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Югория» к [СКРЫТО] Кириллу Борисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Председательствующий

Судьи