Дело № 33-6162/2021, апелляция

Судья Каленский С.В. Дело № 33-6162/21 (№ 2-795/2021)

25RS0003-01-2020-005211-42

13 июля 2021 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Федоровой Л.Н.

судей Храмцовой Л.П., Шульга С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дементьевой Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] ФИО12 к [СКРЫТО] ФИО13 о признании сделки недействительной, по апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.Г. на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 9 февраля 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., объяснения представителя [СКРЫТО] А.Г. – Табаковой Т.А., возражения [СКРЫТО] З.П., судебная коллегия

[СКРЫТО] А.Г. обратился в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 (его матерью) и [СКРЫТО] З.П. заключен договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на 1-комнатную квартиру общей площадью 28,5 кв.м., кадастровый номер объекта № расположенную по адресу: <адрес>. Ссылаясь на положения, предусмотренные ст.ст.170, 168,167 ГК РФ. Просил признать договор дарения недействительным, применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании истец настаивал на заявленных требованиях. Пояснил, что его мать болела, к ней начала приходить ответчик - [СКРЫТО] З.П., она была так же старшая по дому. Полагая, что матери необходимо женское общество, он не препятствовал их общению. Мать всегда говорила, что квартира будет принадлежать ему, к нотариусу он не обращался, так как после смерти матери впал в депрессию. О том, что был оформлен договор дарения, ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда в его адрес пришло письмо от ответчика с предложением выкупить долю. Считает, что мать ввели в заблуждение, намерение отчуждать квартиру у нее не имелось.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Ответчик [СКРЫТО] З.П. с требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении. Пояснила, что сын не ухаживал за матерью. Она взяла на себя данную функцию как соседка, затем они сблизились с умершей. Со своей стороны ей не хотелось помогать безвозмездно, в связи с чем стороны пришли к соглашению о передаче ей 1/2 доли на жилое помещение. Изначально было оформлено завещание на имя ответчика, а через несколько месяцев, оформлен договор дарения. О состоявшемся договоре истца она не уведомляла, ей не известно говорила ли мать об этом сыну.

Судом поставлено указанное выше решение, с которым [СКРЫТО] А.Г. не согласился, подав апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В суде апелляционной инстанции представитель [СКРЫТО] А.Г. – Табакова Т.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение уда отменить, исковые требования удовлетворить.

[СКРЫТО] З.П. возражала относительно доводов апелляционной жалобы, полагала решение суда законно и обоснованно.

[СКРЫТО] А.Г., в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил, извещен надлежаще. В связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

На основании п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Из содержания ст. 179 ГК РФ следует, что сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу закона обман - это умышленное введение стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, с целью склонить другую сторону к ее совершению. При этом обман может иметь место, как в форме действия, так и как в форме бездействия.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ФИО8 принадлежала 1/2 доля в праве общедолевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, в <адрес>. 1/2 доля в праве собственности принадлежит [СКРЫТО] А.Г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умерла.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и [СКРЫТО] З.П. заключен договор дарения, согласно которому ФИО8 подарила, а одаряемая приняла в дар 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>.

В пункте 6 договора содержится условие, согласно которому в квартире зарегистрированы: ФИО8 и [СКРЫТО] А.Г., которые сохраняют право пользования указанной квартирой и проживания в ней после подписания настоящего договора.

Договор подписан обеими сторонами, зарегистрирован в Управлении Росреестра по ПК ДД.ММ.ГГГГ на основании поданного заявления от ФИО9 действующей от имени ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] З.П. выдано свидетельство о государственной регистрации права на 1/2 долю в жилом помещении.

Исследовав все обстоятельства и доказательства по делу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств, предусмотренных ст. 179 ГК РФ на которых истец основывает свои требования и по которым просит признать договор дарения недействительным, как и не представлено доказательств притворности совершенной сделки (п.2 ст. 170).

При этом суд правильно исходил из того, что по действующему законодательству возможность признания заключенной сделки одновременно как притворной, так и совершенной под влиянием обмана отсутствует, поскольку при заключении притворной сделки все стороны сделки осознают, на достижение каких правовых последствий она направлена, тогда как при заключении сделки под влиянием обмана одна из сторон сделки (потерпевший) была обманута другой стороной либо третьим лицом. (Обзор практики Верховного суда РФ №3 (2019) (утв. Президиумом Верховного суда РФ 27.11.2019)

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценку показаниям ответчика, которая не оспаривала, что осуществляла уход на ФИО8 с целью оформления 1/2 доли квартиры в собственность, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда, поскольку, сам факт ухода [СКРЫТО] З.П. за беспомощной ФИО8, который фактически не оспаривал истец, не может являться безусловным основанием к отмене решения суда, при отсутствии доказательств, подтверждающих, что Даритель не имела намерений передать принадлежащую ей долю в дар [СКРЫТО] З.П.

А так же факт отсутствия родственных отношений между дарителем и одаряемой не свидетельствует о наличии правовых оснований к отмене решения суда.

Правовые основания для признания сделки притворной, истцом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о мнимости заключенного договора судебной коллегией не проверяются, поскольку такие основания истцом не были заявлены в иске.

В силу ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о пропуске срока исковой давности, также основанием к отмене решения суда не являются, поскольку на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, считая их правильными, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, в частности, как и при составлении завещания от ДД.ММ.ГГГГ, так и при подписании последующего договора дарения 1/2 доли от ДД.ММ.ГГГГ указано, что стороны договора не находятся в состоянии токсического и наркотического или алкогольного опьянения, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие стороны совершить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях (п. 8 договора). Договор содержит весь объем договоренностей между сторонами и соответствуют их намерениям.

Оснований к отмене решения суда, по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Спор судом разрешен верно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 9 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] А.Г. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи